The public service of ordinary justice : Essay on the emergence of public court law
Le service public de la justice judiciaire : Essai sur l'émergence du droit judiciaire public
Résumé
The constitutional recognition of the independence, impartiality and jurisdictional competence of the judiciary is the culmination of a centuries-old process of State intervention in the control of disputes and criminal repression. Jurisdictional independence does not preclude a thought on the public service of justice, in particular on equal access to the judge, the celerity of the cases, the financial resources of the institution, its performance, the transparency of its public action, or the evaluation of the workload of magistrates. Why has the judiciary never been independent in the general administration of the courts and their equipment? How was carried out the mutation of the legislative control of the jurisdictional activity, towards that, administrative, of the organization of the judicial public service? How does the executive power manage the judicial organization without penetrating independence into the act of judging? Finally, what public service principles structure the administrative activity of the courts? The regalian duty to bring justice to all users who seize it in the unitary State, led the public powers to reorganize the judicial power of the Old Regime into a functionarized judicial order. Administrative centralization gave a corpus of written laws applicable to everyone and a unified judicial organization throughout the territory. The derogatory status of the judiciary in the State civil service preserves the act of judging, by specifying the administrative situation of the magistrates. Public officials under the responsibility of the Ministry of Justice for the management of their skills and their budgetary position, the judicial magistrates benefit from jurisdictional independence in their decisions on public action, the application of laws and the Habeas Corpus. The unity of the State is maintained with the power of the President of the Republic to appoint magistrates by decree. The President is guarantor and responsible for the independence of the judicial authority before the national representation. To strengthen these guarantees, the Superior Council of the Judiciary takes an important part in the administration of the judiciary. The “assistant” of the President of the Republic sets specific criteria for the advancement of magistrates – skills in managing the human and material resources of a court are now part of it – in support of the jurisdictional function. The imperium of the judge, fraction of regalian power imposing the enforceability of its decisions, is maintained in its jurisdictional independence. However, the constraints of administration, organization and management of the public service make the jurisdictional exercise more difficult to assume. The solution of isolating the administrative function of the courts, to entrust it to other officials, can be considered. It would not undermine jurisdictional independence. It would only influence the distribution of the cases brought before the courts, because the institution no longer has the means to respond to all requests in the constrained context of public finances. However, the magistrate seized by the parties is required to judge. The Ministry of Justice has therefore created organisational, procedural and delegalized circuits of derivation of disputes to unclog the courts. Encouraged to share its imperium with other administrations or private bodies, the justice system no longer has a monopoly on the settlement of disputes, nor on the execution of decisions. The court loses its representativeness of economic and social relations. To continue to render decisions "in the name of the French people" within a reasonable time, the regalian jurisdictional model must be supported by an organizational model for the proper administration of justice.
La reconnaissance constitutionnelle de l’indépendance, de l’impartialité et de la compétence juridictionnelles de la magistrature judiciaire est l’aboutissement d’un processus séculaire de l’intervention de l’État dans la maîtrise des litiges et de la répression pénale. L’indépendance juridictionnelle n’interdit pas une réflexion sur le service public de la justice, notamment sur l’égalité d’accès au juge, la célérité de la procédure, les ressources financières de l’institution, sa performance, la transparence de son action publique, ou encore l’évaluation de la charge de travail des magistrats. Pourquoi l’autorité judiciaire n’a-t-elle jamais été indépendante dans l’administration générale des tribunaux et de leur équipement ? Comment s’est réalisée la mutation du contrôle législatif de l’activité juridictionnelle, vers celui, administratif, de l’organisation du service public judiciaire ? Comment le pouvoir exécutif gère-t-il l’organisation judiciaire sans pénétrer l’indépendance dans l’acte de juger ? Enfin, quels principes du service public structurent l’activité administrative des juridictions judiciaires ? Le devoir régalien de rendre justice à tous les usagers qui la saisissent dans l’État unitaire, a conduit les pouvoirs publics à réorganiser le pouvoir judiciaire de l’Ancien régime en ordre judiciaire fonctionnarisé. La centralisation administrative a donné un corpus de lois écrites d’application erga omnes et une organisation judiciaire unifiée sur l’ensemble du territoire. Le statut dérogatoire de la magistrature dans la fonction publique d’État préserve l’acte de juger, en précisant la situation administrative des magistrats. Agents publics relevant du ministère de la Justice pour la gestion de leurs compétences et de leur emploi budgétaire, les magistrats judiciaires bénéficient d’une indépendance juridictionnelle dans leurs décisions sur l’action publique, l’application des lois et la sauvegarde de la liberté individuelle. L’unité de l’État est maintenue avec le pouvoir de nomination des magistrats par décret du président de la République. Le chef de l’État est garant et responsable de l’indépendance de l’autorité judiciaire devant la représentation nationale. Pour renforcer ces garanties, le Conseil supérieur de la magistrature prend une part importante dans l’administration du corps judiciaire. L’« assistant » du président de la République fixe des critères propres d’avancement des magistrats – les compétences en gestion des ressources humaines et matérielles d’un tribunal en font désormais partie – au soutien de la fonction juridictionnelle. L’imperium du juge, fraction de pouvoir régalien imposant la force exécutoire de ses décisions, se maintient dans son indépendance juridictionnelle. Cependant, les contraintes d’administration, d’organisation et de gestion du service public rendent l’exercice juridictionnel plus difficile à assumer. La solution d’isoler la fonction d’administration des juridictions, pour la confier à d’autres corps de fonctionnaires, peut s’envisager. Elle ne porterait pas, en soi, atteinte à l’indépendance juridictionnelle. Elle influerait sur la seule répartition des affaires dont la justice est saisie, car l’institution n’a plus les moyens de répondre à toutes les demandes dans le contexte contraint des finances publiques. Or, le magistrat saisi par les parties est tenu de juger. La Chancellerie a donc créé des circuits organisationnels, processuels et déjudiciarisés de dérivation des contentieux pour désengorger les tribunaux. Incitée à partager son imperium avec d’autres administrations ou organismes privés, la justice n’a plus le monopole du règlement des litiges, ni de l’exécution des décisions. Le tribunal perd de sa représentativité des rapports économiques et sociaux. Pour continuer à rendre des décisions « au nom du peuple français » dans un délai raisonnable, le modèle juridictionnel régalien doit être soutenu par un modèle organisationnel de bonne administration de la justice.
Origine : Version validée par le jury (STAR)