Dealing with Similarity in Argumentation
Traitement de la Similarité en Argumentation
Résumé
Argumentative reasoning is based on justifying a plausible conclusion with arguments in its favour. Argumentation is a promising model for reasoning with uncertain or inconsistent knowledge, or, more generally, common sense. This model is based on the construction of arguments and counter-arguments, the comparison of these arguments and finally the evaluation of the strength of each of them. In this thesis, we have tackled the notion of similarity between arguments. We have studied two aspects: how to measure it and how to take it into account in the evaluation of strengths. With regards to the first aspect, we were interested in logical arguments, more precisely in arguments built from propositional knowledge bases. We started by proposing a set of axioms that a similarity measure between logical arguments must satisfy. Then, we proposed different measures and studied their properties. The second part of the thesis was focused on defining the theoretical foundations that describe the principles and processes involved in the definition of an evaluation method for arguments, which takes similarity into account. Such a method computes the strength of an argument based on the strengths of its attackers, the similarities between them, and an initial weight of the argument. Formally, an evaluation method is defined by three functions, one of which (called the adjustment function) is concerned with readjusting the strengths of the attackers according to their similarity. We have proposed properties that the three functions must satisfy, after which we have defined a large family of methods and studied their properties. At last, we have defined different adjustment functions, showing that different strategies can be applied to avoid the redundancy that can exist between the attackers of an argument.
Le raisonnement argumentatif est basé sur la justification d'une conclusion plausible par des arguments en sa faveur. L'argumentation est un modèle prometteur pour raisonner avec des connaissances incertaines ou incohérentes, ou, plus généralement de sens communs. Ce modèle est basé sur la construction d'arguments et de contre-arguments, la comparaison de ces arguments et enfin l'évaluation de la force de chacun d'entre eux. Dans cette thèse, nous avons abordé la notion de similarité entre arguments. Nous avons étudié deux aspects : comment la mesurer et comment la prendre en compte dans l'évaluation des forces. Concernant le premier aspect, nous nous sommes intéressés aux arguments logiques, plus précisément à des arguments construits à partir de bases de connaissances propositionnelles. Nous avons commencé par proposer un ensemble d'axiomes qu'une mesure de similarité entre des arguments logiques doit satisfaire. Ensuite, nous avons proposé différentes mesures et étudié leurs propriétés. La deuxième partie de la thèse a consisté à définir les fondements théoriques qui décrivent les principes et les processus impliqués dans la définition d'une méthode d'évaluation des arguments prenant en compte la similarité. Une telle méthode calcule la force d'un argument sur la base de forces de ses attaquants, des similarités entre eux, et d'un poids initial de l'argument. Formellement, une méthode d'évaluation est définie par trois fonctions dont une, nommée "fonction d'ajustement", qui s'occupe de réajuster les forces des attaquants en fonction de leur similarité. Nous avons proposé des propriétés que doivent satisfaire les trois fonctions, ensuite nous avons défini une large famille de méthodes et étudié leurs propriétés. Enfin, nous avons défini différentes fonctions d'ajustement, montrant ainsi que différentes stratégies peuvent être suivies pour contourner la redondance pouvant exister entre les attaquants d'un argument.
Origine : Version validée par le jury (STAR)