K. J. Arrow, Rational Choice Functions and Orderings, Economica 26, vol.102, p.14680335, 1959.

N. Augenblick, M. Niederle, and C. Sprenger, Working Over Time: Dynamic Inconsitency in Real Efort Tasks, Quarterly Journal of Economics, vol.130, pp.33-5533, 2015.

R. J. Aumann, Utility Theory without the Completeness Axiom, Econometrica 30.3, p.14680262, 1962.

Y. Azrieli, C. P. Chambers, and P. J. Healy, Incentives in Experiments: A Theoretical Analysis". en, Journal of Political Economy, vol.126, pp.1537-534, 2018.

O. Bayrak and J. D. Hey, Understanding Preference Imprecision, SSRN Electronic Journal, pp.1556-5068, 2019.

T. K. Beatty and I. A. Crawford, How Demanding Is the Revealed Preference Approach to Demand?, In: American Economic Review, vol.101, issue.6, pp.2782-95, 2011.

J. Benkert and N. Netzer, Informational Requirements of Nudging, Journal of Political Economy, vol.126, pp.2323-2355, 2018.

B. Bernheim and . Douglas, The Good, the Bad, and the Ugly: A Uniied Approach to Behavioral Welfare Economics, Journal of the European Economic Association, vol.7, issue.2-3, pp.12-68, 2009.

B. Bernheim, A. Douglas, I. Fradkin, and . Popov, The Welfare Economics of Default Options in 401(k) Plans, American Economic Review, vol.105, pp.2798-2837, 2015.

B. Bernheim, A. Douglas, and . Rangel, Beyond Revealed Preference: Choice-Theoretic Foundations for Behavioral Welfare Economics*, The Quarterly Journal of Economics 124.1, pp.33-5533, 2009.

T. F. Bewley, Knightian decision theory. Part I". en, Decisions in Economics and Finance 25, vol.2, pp.1129-6569, 2002.

R. W. Blundell, M. Browning, and I. A. Crawford, Nonparametric Engel Curves and Revealed Preference, Econometrica 71.1, pp.205-240, 2003.

M. Boccardi and . Jose, Predictive Ability and the Fit-Power Trade-Of in Theories of Consumer Behavior, pp.1-53, 2018.

A. Caplin, Economic Data Engineering, pp.1-44, 2016.

A. Caplin, M. Dean, and D. Martin, Search and Satisicing, American Economic Review, vol.101, issue.7, pp.2899-2922, 2011.

A. Caplin and D. Martin, Framing Efects and Optimization, Mimeo. url, 2012.

S. Cerreia-vioglio, Deliberately Stochastic". In: American Economic Review. issn, pp.1556-5068, 2018.

C. P. Chambers and T. Hayashi, Choice and individual welfare, Journal of Economic Theory, vol.147, pp.22-0531, 2012.

A. Chernev, U. Böckenholt, and J. Goodman, Choice overload: A conceptual review and meta-analysis, Journal of Consumer Psychology, vol.25, pp.1057-7408, 2015.

S. Choi and R. Fisman, Consistency and Heterogeneity of Individual Behavior under Uncertainty, American Economic Review, issue.5, pp.1921-1938, 1921.

S. Choi and S. Kariv, Who Is (More) Rational?, In: American Economic Review, vol.104, pp.1518-50, 2014.

M. Costa-gomes, C. Cueva, and G. Gerasimou, Choice, Deferral and Consistency". In: School of Economics and Finance Discussion Paper No, School of Economics and Finance Discussion Paper No. 1416, 2016.

I. A. Crawford and . Bram-de-rock, Empirical Revealed Preference, Annual Review of Economics, vol.6, pp.503-524, 2014.

E. Danan, Revealed preference and indiferent selection, Mathematical Social Sciences, vol.55, issue.1, pp.165-4896, 2008.

E. Danan, T. Gajdos, and J. Tallon, Harsanyi's Aggregation Theorem with Incomplete Preferences, American Economic Journal: Microeconomics, vol.148, issue.1, pp.61-69, 2013.

E. Danan and A. Ziegelmeyer, Are Preferences Complete?: An Experimental Measurement of Indecisiveness Under Risk, 2006.

D. Clippel, G. , and K. Rozen, Bounded rationality and limited datasets, 2018.

M. Dean and D. Martin, Measuring Rationality with the Minimum Cost of Revealed Preference Violations, The Review of Economics and Statistics, vol.98, pp.524-534, 2016.

G. Debreu, Representation of a Preference Ordering by a Numerical Function, Decision Processes, pp.159-165, 1954.

R. Dhar and I. Simonson, The Efect of Forced Choice on Choice, Journal of Marketing Research, vol.40, pp.146-160, 2003.

T. Dohmen, Individual Risk Attitudes: Measurement, Determinants, and Behavioral Consequences, Journal of the European Economic Association, vol.9, pp.1542-4766, 2011.

P. Dziewulski, Eliciting the just-noticeable diference, pp.1-42, 2016.

K. Eliaz and E. A. Ok, Indiference or indecisiveness? Choice-theoretic foundations of incomplete preferences, Games and Economic Behavior, vol.56, pp.899-8256, 2006.

. Fischbacher, z-Tree: Zurich toolbox for ready-made economic experiments, Experimental Economics, vol.10, pp.1573-6938, 2007.

P. C. Fishburn, Intransitive Indiference in Preference Theory: A Survey, Operations Research, vol.18, issue.2, pp.207-228, 1970.

S. Frederick, G. Loewenstein, and T. Donoghue, Time Discounting and Time Preference: A Critical Review, Journal of Economic Literature, vol.40, pp.351-401, 2002.

M. Frick, Monotone threshold representations, Theoretical Economics 11.3, pp.757-772, 2016.

G. Gerasimou, Indecisiveness, Undesirability and Overload Revealed Through Rational Choice Deferral, The Economic Journal, vol.128, pp.2450-2479, 2017.

B. Greiner, Subject pool recruitment procedures: organizing experiments with ORSEE, Journal of the Economic Science Association, vol.1, issue.1, pp.2199-6784, 2015.

J. Handbury, Are Poor Cities Cheap for Everyone? Non-Homotheticity and the Cost of, Living Across U.S. Cities". In: SSRN Electronic Journal. issn, pp.1556-5068, 2013.

M. Hinnosaar, Time inconsistency and alcohol sales restrictions, European Economic Review, vol.87, pp.108-131, 2016.

H. S. Houthakker, Revealed Preference and the Utility Function, Economica. New Series, vol.17, pp.13-0427, 1950.

D. Johnson, Finding All the Elementary Circuits of a Directed Graph, SIAM Journal on Computing, issue.1, pp.77-84, 1975.

A. Y. Koo, An Empirical Test of Revealed Preference Theory, Econometrica 31, vol.4, p.129682, 1963.

P. Landry and R. Webb, Pairwise Normalization: A Neuroeconomic Theory of Multi-Attribute Choice". en, SSRN Electronic Journal. issn, pp.1556-5068, 2017.

I. M. Little, A Reformulation of the Theory of Consumer's Behaviour, Oxford Economic Papers, vol.1, issue.1, p.14643812, 1949.

R. Luce and . Duncan, Semiorders and a Theory of Utility Discrimination, Econometrica 24, vol.2, p.14680262, 1956.

M. Mandler, Incomplete preferences and rational intransitivity of choice, Games and Economic Behavior, vol.50, pp.899-8256, 2005.

F. Maniquet and P. Mongin, Approval voting and Arrow's impossibility theorem". en, Social Choice and Welfare, vol.44, pp.1432-217, 2015.

P. Manzini and M. Mariotti, Welfare economics and bounded rationality: the case for model-based approaches, Journal of the European Economic Association, vol.10, pp.1350-178, 2010.

Y. Masatlioglu, D. Nakajima, and E. Y. Ozbay, Revealed Attention, American Economic Review, vol.102, pp.2183-2205, 2012.

P. Mongin and C. , Utility theory and ethics, vol.1, 1998.

K. Nehring, Rational choice and revealed preference without binariness, Social Choice and Welfare, vol.14, pp.1432-217, 1997.

H. Nishimura, The transitive core: inference of welfare from nontransitive preference relations, Theoretical Economics 13, vol.2, pp.579-606, 2018.

E. A. Ok, Utility Representation of an Incomplete Preference Relation, Journal of Economic Theory, vol.104, pp.429-449, 2002.

E. A. Ok and G. Tserenjigmid, Deterministic Rationality of Stochastic Choice Behavior". en, p.39, 2019.

Q. Ong and J. Qiu, Revealed preferences under uncertainty: Incomplete preferences and preferences for randomization, In: American Economic Journal: Microeconomics, vol.1, pp.547-585, 2009.

M. K. Richter, Revealed Preference Theory, Econometrica 34.3, p.14680262, 1966.

A. Rubinstein and Y. Salant, Eliciting Welfare Preferences from Behavioural Data Sets, The Review of Economic Studies 79.1, pp.34-6527, 2012.

Y. Salant and A. Rubinstein, A, f): Choice with Frames1, The Review of Economic Studies 75, vol.4, pp.1287-1296, 2008.

P. A. Samuelson, A note on the pure theory of consumer's behaviour, Economica, pp.61-71, 1938.

S. I. Sautua, Does uncertainty cause inertia in decision making? An experimental study of the role of regret aversion and indecisiveness, Journal of Economic Behavior and Organization, vol.136, pp.167-2681, 1954.

T. Schwartz, Choice functions, "rationality" conditions, and variations on the weak axiom of revealed preference". en, Journal of Economic Theory, vol.13, p.220531, 1976.

R. Selten, Properties of a measure of predictive success, Mathematical Social Sciences, vol.21, issue.2, pp.153-167, 1991.

A. Sen, Quasi-Transitivity, Rational Choice and Collective Decisions". en, The Review of Economic Studies, vol.36, pp.381-393, 1969.

A. Sen, Choice Functions and Revealed Preference, The Review of Economic Studies, vol.38, pp.745-779, 1971.

R. Thaler, Mental Accounting and Consumer Choice, pp.199-214, 1985.

A. Tversky and D. Kahneman, The framing of decisions and the psychology of choice, Science 211.4481, vol.4157, pp.36-8075, 1974.

C. J. Tyson, Rationalizability of menu preferences, Economic Theory 65, vol.4, pp.917-934, 2018.

H. R. Varian, Revealed preference, Samuelsonian economics and the twenty-irst century, pp.99-115, 2006.

, The Nonparametric Approach to Demand Analysis, Econometrica 50, vol.4, p.14680262, 1982.

J. Ville, P. K. Newman, ;. Sucr, and T. .. , 56 2.9 Regressions of the average Selten's index for TC onto the number of direct RP cycles and the directness index (DI), The Existence-Conditions of a Total Utility Function, pp.123-128, 1951.

. .. , Fraction of the population choosing each pizza, with 0 ? p, q ? 1/2, p.60

, The observed choices of one individual, with and without the ? bonus payment, p.76

. .. , A pair (c 0 , c ? ) where the compatible preference is not unique, p.79

, Maximal alternatives on classical preferences

. .. , Strict preferences and indiference with classical preferences, p.99

, Rationalizability by a weakening of classical preferences

, Each task is maximal for X% of subjects

, Rationalizability of 0 and 1-correspondences, depending on the information provided, vol.106

, Average gains in the tasks

, Each alternative is maximal for X% of the subjects, depending on the information, vol.109

, A.1 Correlations with the average Selten's index at the simulation level, p.115

. .. , Proportion of chosen sets of diferent sizes for 0-correspondences, p.128

, Proportion of singletons chosen at diferent payments, depending on the size of the choice set

, Proportion of chosen sets that are singletons, depending on the information and the size of the choice set

, Each task is maximal for X% of the subjects, with forced single choices and weak revealed preferences

C. , Each task is maximal for X% of the subjects, with 0-correspondences and weak revealed preferences

, Each task is maximal for X% of subjects, 1-and 12-correspondences, p.132

, Regressions explaining the choice of an alternative, with and without ixed efects at the subject level

C. ;. , Frequency of row chosen over column, in forced single choice, p.136

. .. , Frequency of row chosen over column, on 0-correspondences, p.136

C. ;. , 12 Frequency of row chosen over column, on 1-correspondences, p.137

C. ;. , 13 Frequency of row chosen over column, on choice correspondences, p.137

E. .. , 49 2.4 Average number of predicted alternatives for TC and SUCR at the individual level, in the experimental data

, Average number of predicted alternatives for TC and SUCR at the individual level, in the consumption data

, Average Selten's index at the individual level, in the experimental data, p.53

, Average Selten's index at the individual level, in the consumption data, p.53

, Number of direct RP cycles per individual level, in the experimental data, p.54

, Number of direct RP cycles per individual level, in the consumption data, p.55

, Directness index at the individual level, in the experimental data, p.57

, Directness index at the individual level, in the consumption data, p.57

. .. , In which probability pair is each pizza the most chosen?, p.61

. .. A-choice-screen,

. .. Domain-of-occupation,

.. .. Number,

, Distance from partial identiication

, Number of indiference relations by information provided

, Size of the choice sets in the consumption data

B. , Choosing between a chosen distribution (left) and the uniform distribution (right), vol.118

, Histogram of the number of indiference relations

. .. , Number of indiference relations with 1-and 12-correspondences, p.133

. .. E.1-;, Dans quelle paire de probabilités chaque pizza est-elle la plus choisie?, p.164

. Cette, Nous allons ainsi parler tout au long de la thèse d'alternatives. Il peut s'agir d'un panier acheté au supermarché, d'un repas, de la possibilité de s'inscrire dans une université, de la date à laquelle vous dînerez avec vos parents, etc. Ces choix sont faits parmi diférentes alternatives. Les préférences sont un classement des alternatives à choisir

, Il peut s'agir d'une satisfaction relative ou absolue, obtenue en posant directement une question, par exemple dans le cadre d'études sur le bien-être subjectif, ou en l'inférant des préférences de chaque individu. Les préférences ne sont pas directement observables, mais elles peuvent être déduites. La méthode que nous utiliserons principalement dans cette thèse a pour origine l'article de Samuelson, L'évaluation du bien-être est une partie importante des sciences économiques, en particulier dans l'évaluation des politiques publiques et dans les recommandations politiques, 1938.

L. Projet-de-little, Il airmait ainsi que le but de son analyse était de (nous soulignons) : Je propose donc de recommencer à zéro en attaquant directement le problème, semble néanmoins en contradiction avec l'idée originelle de Samuelson, 1938.

, Par conséquent, si les préférences révélées visaient à supprimer toute trace d'utilité dans l'analyse économique, elles ne conviendraient donc pas à l'analyse du bien-être, car elles ne représenteraient en a fait une première critique. Un exmple plus récent de ce débat est la discussion en économie du bien-être comportementale entre Bernheim and Rangel, 2009.

. Pesendorfer and . Gul, Nous reviendrons sur ce dernier débat au chapitre 2. Par ailleurs, Mongin and d'Aspremont (1998) fournissent une défense normative des préférences révélées pour l, 2009.

, Si nous supposons que nous pouvons directement déduire des choix le bien-être, au sens fort des préférences révélées, nous avons encore des problèmes pratique

;. Koo, . Choi, and . Fisman, entre autres fournissent des illustrations plus récentes, où il est plus diicile de déterminer une préférence à partir des choix observés, 1963.

, En d'autres termes, les choix doivent obéir à certaines règles, de sorte que nous pouvons créer une préférence. En efet, s'il n'y a pas de règles pour les choix observés, il n'y a plus d'espoir de construire un modèle pour expliquer les choix. Le fait que, dans la pratique, certaines règles soient violées (notamment la transitivité) implique que la préférence révélée par les choix n, Les préférences révélées nécessitent une certaine cohérence entre les choix observés ain de pouvoir les utiliser dans l'analyse du bien-être

, La première consiste à considérer que l'approche des préférences révélées est vouée à l'échec et à tenter d'apporter un éclairage sur les processus de prise de décision ain de construire un modèle de décision plus proche de la réalité. La seconde consiste à examiner les hypothèses aboutissant aux préférences révélées, et à ainsi comprendre pourquoi les préférences révélées semblent échouer, Il y a deux réactions possibles à ces échecs

, Cette compréhension a conduit au développement de l'économie comportementale. L'économie comportementale considère généralement que le choix est pertinent pour l'analyse du bien-être, même en sachant que la préférence révélée peut ne pas être la préférence sous-jacente, Premièrement, l'approche des préférences révélées suppose que les individus peuvent être modélisés comme s'ils maximisaient leurs préférences, 1974.

, L'étude du bien-être en économie comportementale a souvent été réalisée à l'aide de modèles ad hoc des heuristiques utilisées pour faire des choix, ain de déterminer la préférence quand les choix semblent incohérents. Ce type d'approches a été critiqué en raison de sa faible généralisabilité

, L'apport de ces articles a été de fournir une méthode plus rigoureuse pour l'étude du bien-être dans les situations où les choix ne prédictif en tant qu'outil d'évaluation des relations de bien-être comportemental. Sur la base d'une mesure classique du pouvoir prédictif, nous fournissons une réponse empirique à la question du nombre d'hypothèses nécessaires ain de fournir des indicatons sur le bien-être. Pour les ensembles de données de choix assez standard que nous considérons, on peut donner des indications précises sur le bien-être sans faire de nombreuses hypothèses -sur la forme de l'utilité, L'économie du bien-être comportemental a émergé en réponse, à la suite des articles fondateurs de Bernheim and Rangel (2009) et de Salant and Rubinstein, 2008.

, Il lie les préférences et les choix en supposant que les alternatives choisies sont meilleures que les alternatives non choisies, révélant ainsi la préférence d'un individu. Dans les expériences en laboratoire et dans la plupart des situations réelles, nous identiions une fonction de choix en utilisant une méthode de choix contraint : l'individu choisit exactement une alternative dans l'ensemble de choix. En théorie, en revanche, les choix sont généralement modélisés avec une correspondance de choix : l, Samuelson (1938) a introduit la méthode des préférences révélées

C. Dans-ce, Sautua (2017) et "Revealed preferences under uncertainty: Incomplete preferences and preferences for randomization" (2019) ont permis aux sujets de déléguer leur choix à un dispositif aléatoire, avec et sans frais. Enin, Costa-Gomes, Cueva, and Gerasimou (2019) ont permis aux individus de reporter leur choix, moyennant un coût. Toutes ces méthodes ne font pas du choix de toutes les alternatives maximales la stratégie dominante. C'est au mieux une stratégie faiblement dominante. Ce faisant, nous introduisons payer pour la certitude, une méthode permettant d'identiier les correspondances de choix dans des expériences incitées, 2018.

, Identiier la correspondance de choix est important pour l'analyse du bien-être. Danan, Gajdos, and Tallon (2013) et Danan, Gajdos, and Tallon (2015) ont montré que l'agrégation de préférences incomplètes pourrait être relativement plus facile que l'agrégation de préférences complètes. Maniquet and Mongin (2015) ont montré qu'il est possible d'agréger des préférences avec deux classes Fradkin, and Popov, 2015.

, Cet exemple montre qu'en général, la révélation des préférences en vue d'une étude du bien-être exige davantage que l'identiication d'une fonction de choix. Cela nécessite l'ensemble des alternatives maximales, c'est-à-dire la correspondance de choix pour tous les individus. Identiier une correspondance de choix pour chaque individu nous permet en outre de répondre à de nouvelles questions. Premièrement, cela nous permet d

, Une méthode simple qui permettrait de les obtenir serait la suivante : permettre aux individus de choisir plusieurs alternatives, puis en sélectionner une au hasard pour leur rémunération. Cette méthode peut échouer à identiier la correspondance de choix en présence d'indiférence. En efet, choisir toutes les alternatives maximales n, Les correspondances de choix ne peuvent pas être obtenues directement et simplement

{. ?-f-?-j-?-ils-peuvent-choisir and F. {f-}-ou-{v-}-et-en-retirer-le-même-bien-Être, Choisir toutes les alternatives maximales n'est pas une stratégie strictement dominante, et cela crée un problème d'unicité pour l'observateur -ici le pizzaiolo. Cette procédure ne garantit pas que l'individu choisit toutes les alternatives maximales, Pareto-supérieures. En revanche, les modèles de préférences révélées construits à partir des correspondances de choix (par exemple, Dans l'exemple E.1, imaginons maintenant que le pizzaiolo permette à tous ses clients de choisir autant de pizzas qu'ils le souhaitent, 1971.

, Payer pour la certitude résout le problème de l'unicité en incitant les individus à choisir toutes les alternatives maximales. Pour chaque alternative choisie, l'individu gagne un supplément ? > 0

. Dans-l'exemple-précédent, {. De-choisir, and F. , obtenir la pizza végétarienne ou la pizza quatre fromages et un gain supplémentaire de 2? plutôt que de choisir et d'obtenir {V } ou {C} et ?. La description complète de payer pour la certitude est la suivante : Dans chaque ensemble d'alternatives S, l'individu choisit toutes les alternatives qu'il souhaite, c'est-à-dire un sous-ensemble c(S)

, Le supplément de payer pour la certitude implique des pertes de gains hypothétiques lorsque l'ensemble choisi n'est pas l'ensemble total, ce qui explique son nom. Le choix d'une seule alternative rapporte 1 |S| ?, alors que le choix de deux rapporte 2 |S| ?, et ainsi de suite. Nous montrons que, 0 par alternative au gain du sujet. Le total des suppléments versées est |c?(S)| |S| ? par ensemble de choix. L'alternative qu'il obtient est sélectionnée à l'aide d

, Nous appellerons cette méthode de la fonction de choix. Deuxièmement, payer pour la certitude avec un paiement nul, appelée à partir de maintenant la correspondance-0. C'est l'extension la plus simple de la méthode classique permettant des choix multiples. Troisièmement, payer pour la certitude avec un supplément total ? de 1 centime, appelé à partir de maintenant la correspondance-1. Nous utilisons ensuite les résultats d'identiication à la limite et par inclusion prouvés au chapitre E.3. Ce dernier est plus complexe à mettre en oeuvre que le premier, car il s'appuie à la fois sur la correspondance-0 et sur la correspondance-1 pour chaque sujet

;. Deuxièmement, C. Costa-gomes, and G. , Efectuer une expérience où des ensembles sont choisis, plutôt que des alternatives, nous permet d'explorer des modèles allant au-delà des préférences classiques, et en particulier des modèles d'indiférence intransitive et de choix dépendant de l'ensemble. En excluant les expériences sur le vote par approbation, très peu d'expériences incitées ont permis aux individus de choisir plusieurs alternatives. À notre connaissance, cinq l'ont déjà fait, de mieux comprendre comment modéliser les décisions individuelles, 1959.

, En efet, en utilisant des préférences révélées faibles, les fonctions de choix donnent seulement une limite inférieure à l'indiférence. Les correspondances de choix quant à elles la quantiient exactement. Cela pourrait avoir d'importantes répercussions sur l'étude du bien-être individuel et collectif. Le théorème d'impossibilité d'Arrow montre qu'il est impossible d'agréger les préférences des individus de manière non dictatoriale. Il est toutefois évident que, dans le cas extrême où tous les individus sont indiférents entre toutes les alternatives, il n'y aura pas de théorème d'impossibilité, Obtenir un ensemble plutôt qu'une alternative choisie permet d'étudier l'indiférence directement, 2015.

E. Dans-notre, avec Daniel Martin, nous avons montré l'intérêt de nouvelles approches issues de l'économie du bien-être comportemental dans la pratique. Ces approchent nous permettent de construire des préférences révélées plus robustes

C. Dans-le, nous avons construit et caractérisé une méthode qui comble une diférence fondamentale entre la littérature empirique et théorique sur les préférences révélées. Nous caractérisons une méthode pour identiier les correspondances de choix en pratique. Cela nous permet d'adopter une compréhension moins restrictive de la rationalité dans la pratique

, La première question est la validité des préférences révélées aux chapitres E.2 et E.4 pour l'analyse du bien-être. Nous ne savons pas, et il est diicile de savoir, Les résultats présentés dans cette thèse laissent des questions ouvertes

, Une expérience avec des alternatives plus communes serait intéressante et pourrait conirmer ou inirmer les résultats obtenus ici, Cela signiie qu'un des objets de choix les plus utilisés dans les expériences ne peut pas être utilisé avec payer pour la certitude