, Sciences Physiques et Chimiques, Sciences de la Vie et de la Terre, Education Morale et Civique) et sur des QSS variées

, En effet, j'ai développé pour ce travail une grille d'analyse originale de la qualité de l'argumentation, dite « microscopique ». Cette grille vise à évaluer l'argumentation, d'une part suivant sa dimension processus, notamment à travers la notion de « mouvement argumentatif », correspondant à la fonction que peut occuper un argument émis en contexte dialogal, et d'autre part suivant sa dimension produit, à travers des critères de robustesse des arguments comme leur domaine de validité, leur pertinence ou leur validité épistémologique. Relativement à ce second point, j'ai également élaboré et employé une classification des fallacies originale, spécifiquement pensée pour l'enseignement de l'argumentation sur des QSS, présentée dans la première partie de ce manuscrit, Le modèle de l'argumentation développé dans la première partie de ce travail sert également d'ancrage à l'élaboration de la méthodologie d'évaluation de la séquence didactique

. Cette-méthodologie, ». Qu'on-pourrait-considérer-«-hybride, and . Qu, elle est à la fois qualitative (d'un grain relativement fin dans l'analyse des arguments), et quantitative (sur un vaste (éloquence, vocabulaire, adaptation au public), dialectique (prise en compte d'autrui) et épistémique (pertinence et robustesse des arguments), les ouvrages cités abordant l'argumentation sous des angles différents, 2016.

, Par ailleurs, les travaux portant sur l'esprit et la pensée critique, bien que fortement liés et parfois superposés aux travaux sur l'argumentation, ne s'y réduisent pas, et je considère qu'une partie des compétences argumentatives, notamment celles d'évaluation des assertions en lien avec une posture réflexive, renvoient spécifiquement à un ensemble « critique ». Considérer cet ensemble de façon distincte des ensembles « épistémique » et « dialectique » (notamment) implique alors d'adopter une vision restreinte, plus fine, de chacun de ces ensembles de compétences argumentatives. Par exemple, en suivant cette distinction entre dialectique et critique, 2004.

. Muller-mirza, Ce processus peut pourtant représenter un obstacle dialectique important, notamment au vu des importantes implications psycho-sociales, au sein de l'argumentation, de la réfutation et du rejet d'une assertion par un interlocuteur, 2009.

, une piste serait ainsi d'explorer la possibilité d'une classification des compétences argumentatives, par exemple selon ces quatre ensembles rhétorique, dialectique, épistémique et critique . Une telle classification pourrait en Bibliographie « Break the circle, Morty. Rise above. Focus on Science

N. Ageitos, B. Puig-mauriz, and L. Colucci-gray, Arguing to explain the evolutionary links between two human diseases: a case study research, 2019.

R. Amossy, Introduction : la dimension argumentative du discours ? enjeux théoriques et pratiques, 2018.

J. Andriessen, M. Baker, and D. Suthers, Arguing to Learn: Confronting Cognitions in Computer-Supported Collaborative Learning environments, 2003.

J. Anscombre and O. Ducrot, L'argumentation dans la langue, 1983.

B. Arnold and M. Simpson, The concept of photosynthesis at 'O' grade -why pupil difficulties occur, Scottish Association of Biological Education Newsletter, p.5, 1980.

M. Artigue, Epistémologie et didactique, Recherches en Didactique des Mathématiques, vol.10, issue.2-3, pp.241-286, 1990.

C. Asterhan and T. Eisenmann, Introducing synchronous e-discussion tools in co-located classrooms: A study on the experiences of 'active' and 'silent' secondary school students, Computers in Human Behavior, vol.27, issue.6, pp.2169-2177, 2011.

G. Bachelard, La formation de l'esprit scientifique, 1938.

S. Bachelard, Quelques aspects historiques des notions de modèle et de justification des modèles, Elaboration et justification des modèles, 1979.

F. Bacon, Novum organum. Anodos Books, 1620.

M. Baker, Argumentative Interactions and the Social Construction of Knowledge, 2009.

, Argumentation and Education: Theoretical Foundations and Practices, pp.127-144

M. Baker, Intersubjective and intrasubjective rationalities in pedagogical debates: Realizing what one thinks, Transformation of Knowledge Through Classroom Interaction, pp.145-158, 2009.

M. Baker, The integration of pragma-dialectics and collaborative learning research, Scrutinizing Argumentation in Practice, pp.175-200, 2015.

A. Barthes and J. Lange, Dictionnaire critique des enjeux et concepts des « éducations à, 2017.

S. Beaufort, C. Caussidier, H. Hagège, B. Hausberger, T. Hausberger et al., Organiser un débat en classe sur une question scientifique socialement vive : pourquoi et comment? Bulletin de l'APBG, pp.85-104, 2015.

J. Bentham, Fragment sur le gouvernement. Manuel de sophismes politiques, LGDJ et Bruxelles : Bruylant, 1996.

P. Breton, Citoyenneté et enseignement de l'argumentation, Actes des Premières Rencontres inter-IUFM, 2000.

P. Breton, L'argumentation dans la communication. La Découverte, 1996.
URL : https://hal.archives-ouvertes.fr/halshs-00195991

L. Bricker and P. Bell, Conceptualizations of Argumentation From Science Studies and the Learning Sciences and Their Implications for the Practices of Science Education, Science Education, vol.92, issue.3, pp.473-498, 2008.

E. Brossais, N. Panissal, and C. Garcia-debanc, Analyses plurielles d'un débat entre élèves. Émergence d'une méthode d'analyse thématico-argumentative, Cahiers de recherche sociologique, vol.54, pp.113-140, 2013.

N. J. Brown, E. M. Furtak, M. Timms, S. O. Nagashima, and M. Wilson, The Evidence-Based Reasoning Framework: Assessing Scientific Reasoning, Educational Assessment, vol.15, issue.3-4, pp.123-141, 2010.

S. Brunel, Le développement durable, 2012.

C. Buty and C. Plantin, L'argumentation à l'épreuve de l'enseignement des sciences et vice-versa, Argumenter en classe de sciences. Du débat à l'apprentissage, pp.17-35, 2008.

C. Buty and C. Plantin, Variété des modes de validation des arguments en classe de sciences, Argumenter en classe de sciences. Du débat à l'apprentissage, pp.235-280, 2008.

M. Bächtold, Accord intersubjectif et philosophie pragmatiste, Klesis, vol.26, pp.46-83, 2013.

M. Bächtold, The problem of intersubjective agreement and pragmatist philosophy, p.316, 2017.

M. Bächtold, Epistémologie et didactique de la physique, 2018.

A. Cavet, L'enseignement des « questions vives » : lien vivant, lien vital, entre école et société ? Lettre d'information du Service de Veille Scientifique et Technologique de l'INRP, p.27, 2007.

, Report of the independent High level Group on fake news and online disinformation, Commission Européenne -CE, 2018.

D. B. Clark and V. Sampson, Assessing Dialogic Argumentation in Online Environments to Relate Structure, Grounds, and Conceptual Quality, Journal of Research in Science Teaching, vol.45, issue.3, pp.293-321, 2008.

D. B. Clark, K. Stegmann, A. Weinberger, M. Menekse, and G. Erkens, Technology-Enhanced Learning Environments to Support Students' Argumenta-tion, Argumentation in Science Education, pp.217-243, 2007.

P. Cobb, J. Confrey, R. Lehrer, and L. Schauble, Design Experiments in Educational Research, Educational Researcher, vol.32, issue.1, pp.9-13, 2003.

S. Connac, Les discussions à visées démocratiques et philosophiques. quelles pensées réflexives ? Spirale, vol.62, pp.103-112, 2018.

I. M. Copi, C. Cohen, and K. Mcmahon, , 1972.

C. Dalton, On the reception and detection of pseudo-profound bullshit, Judgement and Decision Making, vol.11, issue.1, pp.121-122, 2016.

J. Dauer, Understanding factors related to undergraduate student decision-making about a complex socio-scientific issue: mountain lion management, Science and Technology Education

J. Dauer, A. Sorensen, and C. Jimenez, Using a structured decision-making tool in the classroom to promote information literacy in the context of decision-making, College Science

K. De-checchi and G. Pallarès, contre un autre » : mettre en lien la qualité de l'argumentation et l'épistémologie personnelle de l'élève, Educational Journal of the University of Patras UNESCO Chair, vol.7, issue.1, 2020.

P. Descola, Par-delà nature et culture, p.317, 2005.

E. De-vries, K. Lund, and M. Baker, Computer-Mediated Epistemic Dialogue: Explanation and Argumentation as Vehicles for Understanding Scientific Notions, Journal of the Learning Sciences, vol.11, issue.3, pp.63-103, 2002.
URL : https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00103581

R. Driver, P. Newton, and J. Osborne, Establishing the Norms of Scientific Argumentation in Classrooms, Science Education, vol.84, issue.3, pp.287-312, 2000.

R. Driver, A. Squires, P. Rushworth, and V. Wood-robinson, Making sense of secondary science, research into children's ideas. Routledge Falmer, 1994.

O. Ducrot, Polyfonía y argumentación. Cali, 1988.

V. Durand-guerrier, P. Boero, N. Douek, S. Epp, and D. Tanguay, Argumentation and Proof in the Mathematics Classroom, Proof and Proving in Mathematics Education, pp.349-367, 2012.
URL : https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00804050

R. A. Duschl, Quality Argumentation and Epistemic Criteria, Argumentation in Science Education, pp.159-175, 2007.

R. Duval, Argumenter, démontrer, expliquer : continuité ou rupture cognitive ? Petit x, vol.31, pp.37-61, 1993.

R. Ennis, Critical Thinking: What is it, Proceedings of the forty-eighth annual meeting of the Philosophy of Education Society, pp.76-80, 1992.

R. H. Ennis, Critical Thinking: Reflection And Perspective, Part I, Inquiry, vol.26, issue.1, pp.4-18, 2011.

S. Erduran, Methodological Foundations in the Study of Argumentation in Science Classrooms, Argumentation in Science Education, pp.47-69, 2007.

S. Erduran, Toulmin's argument pattern as a "horizon of possibilities" in the study of argumentation in science education, Cultural Studies of Science Education, vol.13, issue.4, pp.1091-1099, 2018.

S. Erduran, Y. Ozdem, and J. Park, Research trends on argumentation in science education: a journal content analysis from 1998-2004, International Journal of STEM Education, vol.2, 2015.

S. Erduran, S. Simon, and J. Osborne, TAPing into Argumentation: Developments in the Application of Toulmin's Argument Pattern for Studying Science Discourse, Science Education, vol.88, issue.6, pp.915-933, 2004.

P. A. Facione, Critical thinking: A statement of expert consensus for purposes of educationnal assessment and instruction. Research findings and recommendations, American Philosophical Association, 1990.

P. A. Facione, The Disposition Towards Critical Thinking: Its Character, Measurement, and Relationship to Critical Thinking Skill, Informal Logic, vol.20, issue.1, pp.61-84, 2000.

P. A. Facione, Critical Thinking: What It Is and Why It Counts. Measured Reasons and The California, 2006.

S. Fang, Y. Hsu, and S. Lin, Conceptualizing Socioscientific Decision-Making from a Review of Research in Science Education, International Journal of Science and Mathematics Education, vol.17, issue.3, pp.427-448, 2019.

C. Focquenoy-simonnet, Réhabiliter les faits et développer l'esprit critique, un enjeu pédagogique, éducatif et civique de lutte contre la radicalisation, Quatrième bulletin du CREAS, pp.21-33, 2017.

E. M. Furtak, I. Hardy, C. Beinbrech, R. J. Shavelson, and J. T. Shemwell, A Framework for Analyzing Evidence-Based Reasoning in, Science Classroom Discourse. Educational Assessment, vol.15, issue.3-4, pp.175-196, 2010.

M. Gagnon, Eviter l'amnésie épistémologique pour favoriser le développement de la pensée critique des élèves, Quatrième bulletin du CREAS, pp.13-20, 2017.

M. Gagnon, La formation de la pensée à l'école : vers une dialogique entre le générique et le spécifique, Troisième bulletin du CREAS, pp.38-45, 2017.

C. Garcia-debanc, Une argumentation orale dans une démarche scientifique au cycle 3. Repères, recherche en didactique du français langue maternelle, vol.17, pp.87-108, 1998.

M. Garcia-mila and C. Andersen, Cognitive Foundations of Learning Argumentation, 2007.

, Argumentation in Science Education, pp.29-45

M. Garcia-mila, S. Gilabert, S. Erduran, and M. Felton, The Effect of Argumentative Task Goal on the Quality of Argumentative Discourse, Science Education, vol.97, issue.4, pp.497-523, 2013.

M. Gaussel, Développer l'esprit critique par l'argumentation : de l'élève au citoyen. Dossiers de veille de l'IFÉ, p.108, 2016.

, Des têtes bien faites. Défense de l'esprit critique, 2019.

A. Gelfert, Fake News: A Definition. Informal Logic, vol.38, pp.84-117, 2018.

A. Glassner and B. Schwarz, What stands and develops between creative and critical thinking? Argumentation?, Thinking Skills and Creativity, vol.2, pp.10-18, 2006.

C. Golder and M. Favart, Argumenter c'est difficile... oui, mais pourquoi ? approche psycholinguistique de la production argumentative en situation écrite. Ela -Etudes de linguistique appliquée, vol.130, pp.187-209, 2003.

S. Greco-morasso, C. Miserez-caperos, and A. Perret-clermont, Une étude exploratoire sur les dynamiques argumentatives et psychosociales, L'argumentation dans les contextes de l'éducation, pp.39-82, 2015.

L. A. Groarke and C. W. Tindale, Good Reasoning Matters ! A Constructive Approach to Critical Thinking, 2013.

O. L. Guern-forel, Approches d'une étude argumentative de l'image, L'Argumentation, pp.165-178, 1981.

J. Habermas, Théorie de l'agir communicationnel. Tome 1 : Rationnalité de l'agir et rationnalisation de la société, 1981.

J. Habermas, Vérité et justification. Paris : Gallimard. (tr.fr.), 1999.

C. Hamblin, Fallacies. Methuen. Great Britain, 1970.

A. Hasni, Réflexions sur le développement de la pensée critique à l'école : quelles orientations pour l'enseignement et l'apprentissage des sciences ?, Troisième bulletin du CREAS, pp.29-37, 2017.

E. Hazelkorn, C. Ryan, Y. Beernaert, C. Constantinou, L. Deca et al., , 2015.

J. B. Henderson, K. L. Mcneill, M. González-howard, K. Close, and M. Evans, Key Challenges and Future Directions for Educational Research on Scientific Argumentation, Journal of Research in Science Teaching, vol.55, issue.1, pp.5-18, 2018.

B. Herman, D. Zeidler, and M. Newton, Student's Emotive Reasoning Through Place-Based Environmental Socioscientific Issues, 2018.

, Consulté sur

T. Herman, Le courant du Critical Thinking et l'évidence des normes : réflexions pour une analyse critique de l'argumentation. A contrario, vol.16, pp.41-62, 2012.

B. Hofer, Epistemological Understanding as a Metacognitive Process: Thinking Aloud During Online Searching, Educational Psychologist, vol.39, issue.1, pp.43-55, 2004.

M. H. Hoffman, Reflective Argumentation: A Cognitive Function of Arguing. Argumentation, vol.30, pp.365-397, 2016.

K. Iordanou, Developing Face-to-Face Argumentation Skills: Does Arguing on the Computer Help?, Journal of Cognition and Development, vol.14, issue.2, pp.292-320, 2013.

K. Iordanou and D. Kuhn, Contemplating the opposition: does a personal touch matter? Communication à la 13e conférence de l'European Science Education Research Association (ESERA), 2019.

K. Iordanou, D. Kuhn, F. Matos, Y. Shi, and L. Hemberger, Learning by arguing. Learning and Instruction, p.63, 2019.

J. Jacquin, Localiser, décrire et faire voir le fait argumentatif : le modèle dialogal de l, vol.16, pp.88-109, 2012.

M. Jiménez-aleixandre and J. D. De-bustamante, Construction, évaluation et justification des savoirs scientifiques. Argumentation et pratiques épistémiques, Argumenter en classe de sciences. Du débat à l'apprentissage, pp.43-73, 2008.

M. Jiménez-aleixandre and B. Puig, Argumentation, Evidence Evaluation and Critical Thinking, Second International Handbook for Science Education, pp.1001-1017, 2012.

M. Jiménez-aleixandre, F. Eirexas, and M. F. Agraso, Use of evidence in arguments about a socio-scientific issue by 12 th grade students: choices about heating system and energy sources, 2006.

M. Jiménez-aleixandre and S. Erduran, Argumentation in Science Education: An Overview, Argumentation in Science Education, pp.3-27, 2007.

R. Joiner and J. Jones, The effects on communication medium on argumentation and the development of critical thinking, International Journal of Educational Research, vol.39, issue.8, pp.861-971, 2003.

K. Kampourakis, Science and Uncertainty. Science & Education, vol.27, issue.9, pp.829-830, 2018.

G. J. Kelly and A. Takao, Epistemic Levels in Argument: An Analysis of University Oceanography Students' Use of Evidence in Writing, Science Education, vol.86, issue.3, pp.314-342, 2002.

R. Khishfe, F. Alshaya, S. Boujaoude, N. Mansour, and K. Alrudiyan, Students' understandings of nature of science and their arguments in the context of four socio-scientific issues, International Journal of Science Education, vol.39, issue.3, pp.299-334, 2017.

A. Kilinc, U. Demiral, and T. Kartal, Resistance to Dialogic Discourse in SSI Teaching: The Effects of an Argumentation-Based Workshop, Teaching Practicum, and Introduction on a Preservice Science Teacher, Journal of Research in Science Teaching, vol.54, issue.6, pp.764-789, 2017.

P. King and K. Kitchener, The Reflective Judgement Model: Twenty Years of Research on Epistemic Cognition, Personal Epistemology, pp.37-61, 2002.

S. D. Kolstø and M. Ratcliffe, Social Aspects of Argumentation, Argumentation in Science Education, pp.117-136, 2007.

A. Krieg-planque, Un discours sur prescription : les « argumentaires » des partis politiques comme éléments de cadrage de la parole, 2013.

D. Kuhn and W. Goh, Arguing on the computer, Computer supported collaborative learning 2005: The next 10 years !, pp.125-134, 2005.

N. J. Mahwah and L. Erlbaum,

D. Kuhn, L. Hemberger, and V. Khait, Argue with me. Argument as a Path to Developing Students' Thinking and Writing. Routledge, 2016.

D. Kuhn, V. Shaw, and M. Felton, Effects of Dyadic Interaction on Argumentative Reasoning, Cognition and Instruction, vol.15, issue.3, pp.287-315, 1997.

T. Kuhn, La structure des révolutions scientifiques. Paris : Flammarion. (tr. fr, 1962.

A. Lalande, Vocabulaire technique et critique de la philosophie, 1926.

J. Lange, La question de la production alimentaire et le défi de la durabilité dans les prescriptions de l'enseignement général : analyse curriculaire, vol.4, pp.142-155, 2014.

J. Lange, Educations à : penser l'articulation des savoirs et des valeurs au service de l'agir sociétal. Education et Socialisation, 2018.

J. Lange and P. Victor, Didactique curriculaire et « éducation à... la santé, l'environnement et au développement durable » : quelles questions, quels repères ? Didaskalia, vol.28, pp.85-100, 2006.

K. Larsson, Understanding and teaching critical thinking -A new approach, International Journal of Educational Research, vol.84, pp.32-42, 2017.

B. Latour, Face à Gaïa, 2015.

D. Lazarou, R. Sutherland, and S. Erduran, Argumentation in science education as a systemic activity: An activity-theoretical perspective, International Journal of Educational Research, vol.79, pp.150-166, 2016.

D. Lazer, M. Baum, Y. Benkler, A. Berinsky, K. Greenhill et al., The science of fake news, Science, vol.359, issue.6380, pp.1094-1096, 2018.

H. Lee, A. Pallant, S. Pryputniewicz, T. Lord, M. Mulholland et al., Automated text scoring and real-time adjustable feedback: Supporting revision of scientific arguments involving uncertainty, Science Education, vol.103, issue.3, pp.590-622, 2019.

A. Legardez and L. Simonneaux, L'école à l'épreuve de l'actualité, enseigner les questions vives, 2006.

M. Legrand, Le principe du "débat scientifique" dans nos classes et nos amphis, 2006.

H. Longino, The social dimensions of scientific knowledge, 2016.

F. Macagno, Argument relevance and structure. assessing and developing stu-dent's uses of evidence, International Journal of Educational Research, vol.19, issue.1, pp.180-194, 2015.

D. Maingueneau, Les termes clés de l'analyse du discours. Seuil. Points, 1996.

P. Marzin, C. Buty, R. Julien, and S. Greco-morasso, Modélisation de l'argumentation d'élèves lors de l'utilisation d'un environnement informatique pour l'apprentissage des sciences, L'argumentation dans les contextes de l'éducation, pp.83-133, 2015.

E. Mayweg-paus, M. Thieback, and R. Jucks, Let me critically question this ! -Insights from a training study on the role of questionning on argumentative discourse, International Journal of Educational Research, vol.79, pp.195-2010, 2016.

K. Mcneill, M. González-howard, R. Katsh-singer, and S. Loper, Moving Beyond Pseudoargumentation: Teacher's Enactments of an Educative Science Curriculum Focused on Argumentation, Science Education, vol.101, issue.3, pp.426-457, 2017.

. Men, Ministère de l'Education Nationale. Socle commun de connaissances, de compétences et de culture, 2015.

R. Monvoisin, Pour une didactique de l'esprit critique. zététique et utilisation des interstices pseudoscientifiques dans les médias, 2007.
URL : https://hal.archives-ouvertes.fr/tel-00207746

O. Morin, Education à la citoyenneté et construction collaborative de raisonnements socioscientifiques dans la perpective de la durabilité : pédagogie numérique pour une approche interculturelle de QSV environnementales, 2013.

O. Morin, L. Simonneaux, J. Simonneaux, R. Tytler, and L. Barraza, Developing and Using and S 3 R Model to Analyze Reasoning in Web-Based Cross-National Exchanges on Sustainability, Science Education, vol.98, issue.3, pp.517-542, 2014.
URL : https://hal.archives-ouvertes.fr/halshs-01438601

O. Morin, L. Simonneaux, and R. Tytler, Engaging With Socially Acute Questions: Development and Validation or and Interactional Reasoning Framework, Journal of Research in Science Teaching, vol.54, issue.7, pp.825-851, 2017.

N. Muller-mirza and C. Buty, L'argumentation dans les contextes de l'éducation : enjeux et questions vives. Introduction, L'argumentation dans les contextes de l'éducation, pp.13-36, 2015.

N. Muller-mirza, A. Perret-clermont, V. Tartas, and A. Iannaccone, Psycho-social Processes in Argumentation, Argumentation and Education: Theoretical Foundations and Practices, pp.67-90, 2009.

Y. Neuman, Go ahead, prove that God does not exist ! On high school students' ability to deal with fallacious arguments, Learning and Instruction, vol.13, issue.4, pp.367-380, 2003.

C. Orange, Y. Lhoste, and D. Orange-ravachol, Argumentation, problématisation et construction de concepts en classe de sciences, Argumenter en classe de sciences, pp.75-116, 2009.

J. Osborne, S. Erduran, and S. Simon, Enhancing the Quality of Argument in School Science, Journal of Research in Science Teaching, issue.10, pp.994-1020, 2004.

J. Osborne, S. Erduran, S. Simon, and M. Monk, Enhancing the quality of argument in school science, School Science Review, vol.82, issue.301, pp.63-70, 2001.

J. Osborne, S. Simon, A. Christodoulou, C. Howell-richardson, and K. Richardson, Learning to Argue: A Study of Four Schools and their Attempt to Develop the Use of Argumentation as a Common Instructionnal Practice and its Impact on Students, Journal of Research in Science Teaching, vol.50, issue.3, pp.315-347, 2013.

C. Oulton, J. Dillon, and M. Grace, Reconceptualizing the teaching of controversial issues, International Journal of Science Education, vol.26, issue.4, pp.411-423, 2004.

G. Pallarès, M. Bächtold, and V. Munier, Des débats numériques pour développer les compétences argumentatives des élèves sur des questions socio-scientifiques?

G. Pennycook, J. A. Cheyne, N. Barr, D. J. Koehler, and J. A. Fugelsang, On the reception and detection of pseudo-profound bullshit, Judgement and Decision Making, vol.10, issue.6, pp.549-563, 2015.

G. Pennycook, J. A. Cheyne, N. Barr, D. J. Koehler, and J. A. Fugelsang, It's still bullshit: Reply to Dalton, Judgement and Decision Making, vol.11, issue.1, pp.123-125, 2016.

G. Pennycook, J. A. Cheyne, N. Barr, D. J. Koehler, J. A. Fugelsang et al., De la réception et détection du baratin pseudo-profond. Zones Sensibles. (Cet ouvrage est une concaténation des traductions françaises des articles de Dalton, Nous avons aussi consulté directement Pennycook et al, 2015.

C. Perelman and L. Olbrechts-tyteca, Traité de l'argumentation, 1958.

D. Pestre, Science, argent et politique. Paris : INRA Editions, 2003.

D. Pestre, Introduction aux science studies, La découverte, 2006.

C. Plantin, Dictionnaire de l'argumentation. Une introduction aux études d'argumentation. Lyon -ENS Editions, 2016.
URL : https://hal.archives-ouvertes.fr/halshs-01353689

C. Plantin, La restructuration des études d'argumentation. Conférence donnée lors des 7e, 2019.

C. Polo, L'eau à la bouche : ressources et travail argumentatifs des élèves lors de débats socio-scientifiques sur l'eau potable, 2014.

H. Putnam, Raison, Vérité et Histoire. Editions de Minuit. (tr. fr, 1984.

W. Quine, Le mot et la chose. Flammarion. (tr. fr, 1960.

A. Rabatel, Pour une reconception de l'argumentation à la lumière de la dimension argumentative des discours, 2018.

D. Raynaud, Sociologie des controverses scientifiques, 2003.
URL : https://hal.archives-ouvertes.fr/halshs-00005533

C. Reverdy, La coopération entre élèves : des recherches aux pratiques. Dossiers de veille de l'IFÉ, p.114, 2016.

C. Reynaud, A la recherche de dispositifs didactiques favorables au développement de valeurs citoyennes : le « débat » socio-cognitif, 2008.

, De Boeck Supérieur « Perspectives en éducation et formation, Les valeurs explicites et implicites dans la formation des enseignants, pp.91-100

E. Rigotti and S. Greco-morasso, Argumentation as an Object of Interest and as a Social and Cultural Resource, Argumentation and Education: Theoretical Foundations and Practices, pp.9-66, 2009.

E. Rigotti and S. G. Morasso, Comparing the Argumentum Model of Topics to Other Contemporary Approaches to Argument Schemes: The Procedural and Material Components, Argumentation, vol.24, pp.489-512, 2010.

R. Rorty, L'homme spéculaire, 1990.

A. Roy, Mobilisation d'une pensée réflexive chez des futurs enseignants du primaire en éducation mathématique, pp.514-522, 2012.

B. Russell, Is there a God?, Collected papers of Bertrand Russell, vol.11, pp.179-199, 1997.

T. D. Sadler, Informal Reasoning Regarding Socioscientific Issues: A Critical Review of Research, Journal of Research in Science Teaching, vol.41, issue.5, pp.513-536, 2004.

T. D. Sadler and S. R. Fowler, A Threshold Model of Content Knowledge Transfer for Socioscientific Argumentation, Science Education, vol.90, issue.6, pp.986-1004, 2006.

T. D. Sadler and D. L. Zeidler, Patterns of Informal Reasoning in the Context of Socioscientific Decision Making, Journal of Research in Science Teaching, vol.42, issue.1, pp.112-138, 2005.

V. Sampson and D. B. Clark, Assessment of the Ways Students Generate Arguments in Science Education: Current Perspectives and Recommandations of Future Directions, Science Education, vol.92, issue.3, pp.447-472, 2008.

V. Sampson, J. Grooms, and J. P. Walker, Argument-Driven Inquiry as a Way to Help Students Learn How to Participate in Scientific Argumentation and Craft Written Arguments: An Exploratory Study, Science Education, vol.95, issue.2, pp.217-257, 2011.

W. Sandoval, Educational design research in the 21st century, Handbook of design in educational technology, pp.388-396, 2013.

W. A. Sandoval and K. A. Millwood, The Quality of Students' Use of Evidence in Written Scientific Explanations, Cognition and Instruction, vol.23, issue.1, pp.23-55, 2005.

M. Sangin, P. Dillenbourg, C. Rebetez, M. Bétrancourt, and G. Molinari, The effects of animations on verbal interaction in computer supported collaborative learning, Journal of Computer Assisted Learning, vol.24, issue.5, pp.394-406, 2008.

O. Scheuer, F. Loll, N. Pinkwart, and B. Mclaren, Computer-supported argumentation: A review of the state of the art, International Journal of Computer, vol.5, issue.1, pp.43-102, 2010.

D. Schiffrin, Discourse Markers, 1987.

A. Schopenhauer, L'art d'avoir toujours raison, 2014.

B. Schwarz, Argumentation and Learning, Argumentation and Education: Theoretical Foundations and Practices, pp.91-126, 2009.

B. Schwarz and M. Baker, Sur l'adéquation des théories de l'argumentation aux sciences de l'apprentissage et les fondements d'une théorie de « l'argumentissage, 2015.

, L'argumentation dans les contextes de l'éducation, pp.269-322

B. Schwarz and M. Baker, Argumentation, Dialogue and Education: History, Theory and Practice, 2017.

H. Siegel, Educating reason, 1988.

L. Simonneaux, Role-play or debate to promote student's argumentation and justification on an issue in animal transgenesis, International Journal of Science Education, vol.23, issue.9, pp.903-928, 2001.

L. Simonneaux, L'argumentation dans les débats en classe sur une technoscience controversée, ASTER, vol.37, pp.189-214, 2003.

L. Simonneaux, Argumentation in Socio-Scientific Contexts, Argumentation in Science Education, pp.179-199, 2007.

L. Simonneaux and V. Albe, Types et domaines d'arguments utilisés dans des débats socioscientifiques, Argumenter en classe de sciences. Du débat à l'apprentissage, pp.117-151, 2008.

L. Simonneaux and J. Simonneaux, Argumentation sur des questions socio-scientifiques, 2005.
URL : https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00802947

. Didaskalia, , vol.27, pp.79-108

L. Simonneaux and J. Simonneaux, Argumentations d'étudiants sur des Questions Socialement Vives environnementales. Formation et pratiques d'enseignants en question, vol.13, pp.157-178, 2011.

L. Thominette, Argumentation scolaire et socialisation politique en Chine et en France, p.327, 2017.

C. Tippett, Refutation text in science education: a review of two decades of research, International Journal of Science and Mathematics Education, vol.8, pp.951-970, 2010.

S. E. Toulmin, The Uses of Argument, 1958.

F. H. Van-eemeren and R. Grootendorst, A Systematic Theory of Argumentation: The pragma-dialectical approach, 2004.

T. Van-gelder, Teaching critical thinking: some lessons from cognitive science. College Teaching, vol.53, pp.41-48, 2005.

C. Villaroel, M. Felton, and M. Garcia-mila, Arguing against confirmation bias: The effect of argumentative discourse goals on the use of disconfirming evidence in written argument, International Journal of Educational Research, vol.79, pp.167-179, 2016.

J. Visser, K. Budzynska, and C. Reed, A critical discussion game for prohibiting fallacies. Logic and Logical Philosophy, vol.27, pp.491-595, 2018.

J. Visser, M. Koszowy, B. Konat, K. Budzynska, and C. Reed, Straw man and ignoratio elenchi as misuses of rephrase, 2017.

C. Von-aufschnaiter, S. Erduran, J. Osborne, and S. Simon, Arguing to Learn and Learning to Argue: Case Studies of How Students' Argumentation Relates to Their Scientific Knowledge, Journal of Research in Science Teaching, vol.45, issue.1, pp.101-131, 2008.

S. Vosoughi, D. Roy, and S. Aral, The spread of true and false news online, Science, vol.359, issue.6380, pp.1146-1151, 2018.

P. Wagner-egger, S. Delouvée, N. Gauvrit, and S. Dieguez, Creationism and conspiracism share a common teleological bias, Current Biology, vol.28, issue.16, pp.867-868, 2018.
URL : https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01875660

D. Walton, Dialogue Theory for Critical Thinking, Argumentation, vol.3, pp.169-184, 1989.

D. Walton, Argumentation schemes for presumptive reasoning, 1996.

D. Walton, Appeal to expert opinion: Arguments from authority, 1997.

D. Walton, The new dialectic: Conversational contexts of argument, 1998.

D. Walton, Why Fallacies Appear to be Stronger Arguments than They Are. Informal Logic, vol.30, pp.159-184, 2010.

D. Walton, Teleological Argumentation to and from Motives, Law Probabilty and Risk, vol.10, issue.3, pp.203-223, 2011.

D. Walton, Slippery Slope, Encyclopedia of Global Bioethics, pp.2623-2632, 2015.

D. Walton and M. Koszowy, Two Kinds of Arguments from Authority in the Ad Verecundiam Fallacy, 2014.

D. Zeidler, T. Sadler, S. Applebaum, and B. Callahan, Advancing Reflective Judgment through Socioscientific Issues, Journal of Research in Science Teaching, vol.46, issue.1, pp.74-109, 2009.

D. L. Zeidler, The Central Role of Fallacious Thinking in Science Education, Science Education, vol.81, issue.4, pp.483-496, 1997.

D. L. Zeidler, N. G. Lederman, and S. C. Taylor, Fallacies and Student Discourse: Conceptualizing the Role of Critical Thinking in Science Education, Science Education, vol.76, issue.4, pp.437-450, 1992.

D. L. Zeidler and T. D. Sadler, The Role of Moral Reasoning in Argumentation: Conscience, Character, and Care, Argumentation in Science Education, pp.201-216, 2007.

A. Zohar and F. Nemet, Fostering Student's Knowledge and Argumentation Skills Through Dilemmas in Human Genetics, Journal of Research in Science Teaching, vol.39, issue.1, pp.35-62, 2002.

C. ?-le,

?. Du, article Pour une écologie non punitive, 2016.

?. Le,

P. ?-le, , 2015.

, Presse en ligne ? Same sex marriage goes against the Laws of Nature and nature's God

?. Whisky, 15 cigarettes a day is the secret of my good health' says Dorothy as she celebrates her 100th birthday (with a glass of her favourite tipple

, Être mère me donne un avantage sur Theresa May" : La bévue d'Andrea Leadsom, candidate à la succession de David Cameron

?. Churches, time to fight back, éditorial du 2 Avril 2013 de l'Ironton Tribune

, Editorial : l'étrange procès en légitimité fait à Emmanuel Macron, lemonde.fr, 10 mai, 2017.

?. Caterpilar, haro libéral populiste sur l'écologie dogmatique

?. Wauquiez, « je dis tout haut ce que les français pensent tout bas » consulté le 18 juin 2019

. ?-couverture-de, Valeurs Actuelles du mercredi, vol.27, 2019.

, ? Read the Full Transcript of the Second Presidential Debate Between Hillary Clinton and Donald Trump

, ? Brochure des Témoins de Jéhovah La vie a-t-elle été créée ?, disponible à cette adresse, consultée pour la dernière fois le 10 septembre 2019

, ? Emission Last Week Tonight du 25 juin 2017 : Vaccines. La vidéo de l'émission est disponible à cette adresse, avec une entrée immédiate sur l'extrait cité de M

, ? 10 points sur les inégalités de QI entre les races humaines, Henri de Lesquen, 1 Octobre, 2016.

, ? 10 reasons why homosexual marriage is harmful and must be opposed

W. ?-article, Avertissements sur les paquets de cigarettes

. ?-l', Atlas de la Création, Harun Yahya, 2006.

, Tableau d'analyse microscopique du débat, pp.1-1

A. De-fluidifier-le-traitement, analyse des données, le codage a été effectué par élève participant au débat. Néanmoins, par souci de lisibilité, le tableau de codage est ici organisé suivant l'ordre de lecture de la restitution

, Pour le codage par la grille d'analyse microscopique, j'ai considéré spécifiquement le contenu du champ « argumentation », sauf dans les cas où les élèves ont détourné le champ « reformulation » pour compléter leur argument (par exemple dans le cas de l'argument 39). Par ailleurs, dans d'autres débats que celui présenté ici, les élèves ont parfois écrit l'intégralité de leur intervention dans le champ « reformulation », en laissant le champ « argumentation » vide. Dans ces cas, j'ai considéré le champ « reformulation » comme remplaçant le champ « argumentation ». Dans le cas où un mouvement argumentatif n'était pas présent dans une intervention, j'ai codé « NA » (« Non Applicable ») pour la justification afférente. Dans le cas des bavardages (cas non présent dans le débat Phy1-1), j'ai codé « BAV » pour tous les items de la grille, Les bavardages ont ainsi été exclus de l'analyse des arguments. Présent ? Justifié ? Présente ? Justifiée ? Présente ? Justifiée ? Présente ? Justifiée ? Présente ? Justifiée ? Présente ? Justifié ? Présente ? Justifié ? Présence manifeste d'une fallacy ? Type ? Élève 5