, Human-centred design processes for interactive systems, 1999.
, Human engineering design criteria for military systems, equipment and facilities. Military standard, human engineering, 1999.
, Ingénierie système-processus de cycle de vie des systèmes, 2015.
, Design, development, testing, and evaluation : Human factors engineering. NASA Engineering and Safety Center's Super Problem Resolution Human Factors Team, 2006.
, Découvrir et comprendre l'ingénierie système. Association Française d'Ingénierie Système, 2009.
, Work domain analysis for air traffic controller weather displays, Journal of safety research, vol.36, issue.2, pp.159-169, 2005.
, British Airways. Information
, Processes for engineering a system, American National Standards Institute (ANSI)/Electronic Industries Association (EIA), 2003.
, Addressing the people problem-iso/iec 15288 and the human-system life cycle, INCOSE International Symposium, pp.641-647, 2002.
, Re-evaluating systems engineering concepts using systems thinking. Systems, Man, and Cybernetics, Part C : Applications and Reviews, IEEE Transactions on, vol.28, issue.4, pp.516-527, 1998.
, Byron Purves, and Pete Salmon. Foundational concepts for model driven system design, INCOSE Model Driven System Design Interest Group, vol.16, 2000.
, An empirical evaluation of the system usability scale, Intl. Journal of Human-Computer Interaction, vol.24, issue.6, pp.574-594, 2008.
, Application du cadre des interfaces écologiques au domaine de la stratégie financière, MajecSTIC 2005 : Manifestation des Jeunes Chercheurs francophones dans les domaines des STIC, pp.308-315, 2005.
, Applications of cognitive work analysis, 2008.
, A spiral model of software development and enhancement, ACM SIGSOFT Software engineering notes, vol.11, issue.4, pp.14-24, 1986.
, Conception complexe et ingénierie système. Les systèmes techniques. Lois d'évolution et méthodologies de conception, pp.83-101, 2009.
, Pilotage des activités de conception par l'ingénierie système (is), pp.85-105, 2006.
, Handbook of human systems integration, vol.23, 2003.
, Unifying human centered design and systems engineering for human systems integration, Complex Systems Design & Management, pp.151-162, 2014.
, Persona : A method to produce representations focused on consumers' needs. Human Factors and Ergonomics in Consumer Product Design : Methods and Techniques, Taylor and Francis, pp.37-61, 2011.
, Human views for modaf as a bridge between human factors integration and systems engineering, Journal of Cognitive Engineering and Decision Making, vol.2, issue.3, pp.220-248, 2008.
, Scenario mapping with work domain analysis, Proceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting, vol.45, pp.424-428, 2001.
, Ecological interface design, 2004.
, Evaluation of ecological interface design for nuclear process control : situation awareness effects, Human factors, vol.50, issue.4, pp.663-679, 2008.
, A human factors methodology for safety assessment based on the dylam approach, Reliability Engineering & System Safety, vol.45, issue.1-2, pp.127-138, 1994.
, Étude des propriétés de la version francophone du nasatlx, Communication présentée à la cinquieme édition du colloque de psychologie ergonomique (Epique), pp.28-30, 2009.
, Human systems integration : ensuring design & development meet human performance capability early in acquisition process-hsi-the acquisition process, pp.88-91, 2006.
, A structured approach to the strategies analysis phase of cognitive work analysis, Theoretical Issues in Ergonomics Science, vol.14, issue.6, pp.546-564, 2013.
, A technology acceptance model for empirically testing new end-user information systems : Theory and results, 1985.
,
, Ingénierie système pourquoi ?-comment ? Technical report, Association Française de l'Ingénierie Système, 1997.
, A systematic approach for developing decision aids : From cognitive work analysis to prototype design and development, Systems Engineering, vol.19, issue.2, pp.79-100, 2016.
, The handbook of task analysis for human-computer interaction, 2003.
, Integrating requirements engineering and cognitive work analysis : A case study, Fourth Conference on Systems Engineering Research, 2006.
, Survey of model-based systems engineering (mbse) methodologies, Incose MBSE Focus Group, vol.25, issue.8, 2007.
, The relationship of system engineering to the project cycle, Proceedings of the National Council for Systems Engineering (NCOSE) Conference, pp.57-65, 1991.
, Mon voyage étape par étape
, An interdisciplinary method for a generic vehicle routing problem decision support system, International Conference on Industrial Engineering and Systems Management, 2009.
URL : https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00370060
, Defense Acquisition Guidebook and Workplace Ethic. Introduction to systems engineering, 2000.
, A theoretical note on the relationship between work domain analysis and task analysis, Theoretical Issues in Ergonomics Science, vol.5, issue.6, pp.527-538, 2004.
, Survey of human systems integration (hsi) tools for uscg acquisitions, 2009.
, Architecture framework human view : The nato approach, Systems Engineering, vol.11, issue.2, pp.156-164, 2008.
, The challenges of human considerations in the systems engineering technical processes, 7 th Annual Conference on Systems Engineering Research, 2009.
, An empirical methodology for engineering human systems integration, DTIC Document, 2009.
, Development of nasa-tlx (task load index) : Results of empirical and theoretical research, Advances in psychology, vol.52, pp.139-183, 1988.
, Standish group 2015 chaos report, 2015.
, NASA Systems Engineering Handbook, 2017.
, Three principles of human-system integration, Proceedings of the 8th Australian Aviation Psychology Symposium, 2008.
, Putting cognitive work analysis to work in industry practice : integration with iso13407 on human-centered design, Proceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting, vol.45, pp.429-433, 2001.
, Ieee standard for application and management of the systems engineering process, IEEE, 2005.
, Chemical Industries Association. Chemical Industry Safety, and Health Council. A Guide to Hazard and Operability Studies. Chemical Industry Safety and Health Council of the Chemical Industries Association, 1977.
, Systems engineering vision 2020. Systems Engineering Vision Working Group of the International Council on Systems Engineerings, 2007.
, Systems engineering handbook : A guide for system life cycle processes and activities, 2015.
, Model-driven estimation of operators' workload for usage centred design of interactive systems, Cognitive Methods in Situation Awareness and Decision Support, pp.63-69, 2015.
, Iso 9241-210 :2010 ergonomics of human-system interaction-part 210 : Human-centred design for interactive systems, International Organization for Standardization, 2010.
, Iso/iec 42010 :2007 systems and software engineering-recommended practice for architectural description of software-intensive sys193
, International Organization for Standardization, 2007.
, Systems and software engineering-requirements engineering, 2011.
, Object-oriented software engineering : a use case driven approach, 1993.
, Eid design rationale project : Case study report, 2001.
, Creating interoperability between the hierarchical task analysis and the cognitive work analysis tools. Report from the Human Factors Integration Defence Technology Centre, 2006.
, Using the abstraction hierarchy to create more innovative specifications, Cognitive Work Analysis : Applications, Extensions and Future Directions, 2017.
, A guide to task analysis : the task analysis working group, 1992.
, Méthodes de design ux, 2016.
, Repères pour l'analyse de l'activité en ergonomie. Presses universitaires de France, 2015.
, Work domain analysis : Tutorial. General Dynamics, Dayton, 2013.
, Integrating humans with software and systems : Technical challenges and a research agenda, Systems Engineering, vol.13, issue.3, pp.232-245, 2010.
, Technology readiness assessments : A retrospective, Acta Astronautica, vol.65, issue.9, pp.1216-1223, 2009.
, Ingénierie et intégration des systèmes, Hermes, 1998.
, Les objets intermédiaires de la conception : modélisation et communication. Le communicationnel pour concevoir, pp.21-41, 1995.
, Comparison of display requirements generated via hierarchical task and abstraction-decomposition space analysis techniques, International Journal of Cognitive Ergonomics, vol.5, issue.3, pp.335-355, 2001.
, La méthode tmta d'analyse écologique de la tâche et son application à une tâche praxique, Le travail humain, vol.73, issue.2, pp.97-122, 2010.
, Wodomoleid : un langage de modélisation de domaines de travail pour la conception d'interfaces écologiques, Journal of Human Mediatised Interactions/Revue des Interactions Humaines Médiatisées, vol.17, issue.2, 2016.
, How human systems integration and systems engineering can work together, Insight, vol.11, issue.2, pp.11-14, 2008.
, Defence Science and Technology Organisation Edinburgh (Australia) Air Operations Div, 2011.
, Work domain analysis : Theoretical concepts and methodology, DTIC Document, 2005.
, Cognitive work analysis for air defense applications in australia. Cognitive systems engineering in military aviation environments : avoiding cogminutia fragmentosa, pp.169-200, 2002.
, Top five systems engineering issues in defense industry, 2007.
, Exploring the Constraints of Modal Shift to Rail Transport, 2017.
, Government Accountability Office. Assessments of selected major weapon programs. United States Government Accountability Office Report to Congressional Committees, 2005.
, , 2015.
, Development of a human systems integration framework for coast guard acquisition, 2014.
, Duress ii users' manual : A thermal-hydraulic process simulator for research and teaching, 1996.
, Human system integration ontology : Enhancing model based systems engineering to evaluate humansystem performance, Procedia Computer Science, vol.28, pp.19-25, 2014.
, Concurtasktrees : an engineered notation for task models. The handbook of task analysis for human-computer interaction, pp.483-503, 2004.
, Human-System Integration in the System Development Process. D.C. : National Research Council, 2007.
, Revisiting the similar process to engineer the contemporary systems, Journal of Systems Science and Systems Engineering, vol.19, issue.3, pp.321-350, 2010.
, Skills, rules, and knowledge ; signals, signs, and symbols, and other distinctions in human performance models. IEEE transactions on systems, man, and cybernetics, pp.257-266, 1983.
, Information processing and human-machine interaction. An approach to cognitive engineering, 1986.
, Cognitive systems engineering, 1994.
, Taxonomy for cognitive work analysis, 1990.
, Extending mbse methodology and sysml formalism to integrate human considerations, Proceedings of the International Conference on Human-Computer Interaction in Aerospace, p.18, 2016.
URL : https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01367016
, Associer l'ingénierie système et le cognitive work analysis pour soutenir l'intégration hommesystème, Ergo'IA 2016, 2016.
, Cognitive work analysis and design : current practice and future practitioner requirements, Theoretical Issues in Ergonomics Science, vol.16, issue.2, pp.154-173, 2015.
, The cognitive work analysis design toolkit, Cognitive Work Analysis : Applications, Extensions and Future Directions, pp.249-270, 2017.
, James Reason. Human error, 1990.
, Formalisation des processus de l'ingénierie système : Proposition d'une méthode d'adaptation des processus génériques à différents contextes d'application, 2007.
, Modélisation de systèmes complexes avec SysML. Editions Eyrolles, 2013.
, Mbse with the arcadia method and the capella tool, 8th European Congress on Embedded Real Time Software and Systems, 2016.
URL : https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01258014
, Managing the development of large software systems, IEEE Wescon, 1970.
, Handbook of Systems Engineering and Management, 1999.
, Hierarchical task analysis vs. cognitive work analysis : comparison of theory, methodology and contribution to system design, Theoretical Issues in Ergonomics Science, vol.11, issue.6, pp.504-531, 2010.
, Use of cognitive work analysis across the system life cycle : From requirements to decommissioning, Proceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting, vol.43, pp.318-322, 1999.
, Analyse des tâches et aide ergonomique à la conception : l'approche mad. Analyse et Conception de l'IHM. Interaction Homme Machine pour les SI, vol.1, pp.85-116, 2001.
, Cognitive task analysis, 2000.
, Air transport industry insights, passenger it trends, 2015.
, Application of cognitive work analysis to system analysis and design, Cognitive Work Analysis : Applications, Extensions and Future Directions, pp.3-71, 2017.
, Following the cognitive work analysis train of thought : exploring the constraints of modal shift to rail transport, Ergonomics, vol.56, issue.3, pp.522-540, 2013.
, Handbook of human-reliability analysis with emphasis on nuclear power plant applications. final report, 1983.
, Integrating the human element into the systems engineering process and mbse methodology, Sandia National Laboratories (SNL-NM), 2013.
, Pratique de l'analyse fonctionnelle. Dunod, 2006.
, Modelling and simulation for requirements engineering and options analysis, 2010.
, Approche pour la conception de systèmes aéronautiques innovants en vue d'optimiser l'architecture. Application au système portes passager, 2010.
, Cognitive work analysis : Toward safe, productive, and healthy computer-based work, 1999.
, Norme Française X50-420. Management des systèmes-soutien logistique intégré-concepts généraux, 1994.
, Expérimentateur : « Alors pas du tout ! » Participant : « Pression temporelle? [lis] euh oui, assez rapide ! Parce que je n'ai pas eu le temps de le faire et parce qu'il y a beaucoup d'exigences, on va trop dans le détail en fait. [Passe à la question sur la difficulté à accomplir la tâche] C'est difficile à dire, c'est assez moyen, plutôt fort, de toute façon j'ai pas réussi. Performance? [lis la question] euh? Non, performance, non, plutôt faible. Frustration [lis la question] est-ce que je me suis senti, frustré, agacé, peu sur de vous, euh? ouais, je ne suis pas sûr de bien comprendre. Y'a une frustration parce que je ne suis pas allé au bout, c'est juste le manque de temps qui m'a frustré. » ? TAM Expérimentateur : « Je vous laisse justifier votre réponse à l'oral » Participant : « [lis la question 1-réfléchit] Oui, c'est la définition de la hiérarchie, c'est vrai que l'on passe très vite, des fois trop vite, à une analyse fonctionnelle, et on? la partie analyse opérationnelle, de comment est utilisé le système, on y passe trop vite, donc c'est assez voir extrêmement d'accord. » [lis la question 2-réfléchit] Légèrement, parce qu'en général, le système, sa définition est revue avec le client, l'utilisateur. Donc c'est un exercice qui est déjà fait. Et peut-être qu'en apportant cette analyse, des tâches, peut-être que ça aiderait aussi le client à mieux définir son besoin, 12. Verbalisations questionnaires ? NASA TLX Participant : « Je n'ai pas trouvé super complexe, parce qu'en fait on avait cette décomposition des tâches, voilà. Euh là je ne comprends pas en fait [relis la question 2] je ne vois pas le rapport, enfin je vois pas du tout d'effort physique
, Je suis au moins, assez d'accord. Comme je le disais c'est un niveau d'analyse qui est opérationnel
, Y'a des systèmes qui vont avoir des aspects facteurs humains beaucoup plus importants, et donc du coup, j'ai l'impression que ce n'est pas forcément un facteur essentiel dans l'aéronautique, je pense notamment à des systèmes que j'ai traité, où il y a déjà des choses bien cadrées. Mais ça reste important d'avoir ça et de savoir
, Donc entre les deux ? Ni lourd, ni pas lourd ? » Participant : « Voilà c'est ça
, Je vais mettre légèrement, parce que pour moi, j'aurai besoin de pratiquer l'exercice, de manière un peu plus sereine, et d'approfondir un peu plus, ou de faire cet exercice particulier ou plutôt les différents exercices
, parce que je n'ai pas l'impression d'avoir des systèmes à définir from scratch. » Expérimentateur : « Que veut dire from scratch ? » Participant : « En partant de rien, donc dans l'immédiat non, mais sur d'autres projets, pourquoi pas, Participant : « Dans l'immédiat non
, Expérimentateur : « Par vous-même, on demande votre ressenti personnel, p.79
, Verbalisations questionnaires Participant : « Je peux pas répondre oui, parce que je suis pas allé au bout de tous les exercices, disons que c
, Non là je peux pas répondre
, Je suis pas sûr de savoir bien l'utiliser alors? Par rapport à l'exercice que j'ai mené en fait. Je suis pas sûr d'être allé au bon niveau en fait. Mais au niveau du support en lui-même l'analyse qui est là oui, on est en confiance. Ça serait intéressant de voir le passage de cette analyse à la modélisation, p.4
, Expérimentateur : « Par rapport à la première question, qu'est-ce que tu en as pensé ? » Participant : « Oui j'ai réussi à la faire, oui, c'était bien. » Expérimentateur : « D'accord, est-ce que tu as autre chose à me rajouter par rapport à cette question ? Tout s'est bien passé ? » Participant : « Non rien, au niveau des exigences c'était bon. » Expérimentateur : « Pour la question deux maintenant ? » Participant : « La deuxième question c'était quoi? ? A ouais, c'était le? le cas d'utilisation. Oui j'ai réussi, toutes les infos sont bonnes, il n'y avait pas de difficultés non plus. » Expérimentateur : « D'accord, ensuite pour la question trois maintenant ? » Participant : « Cela m'a pris du temps? ça m'a pris du temps, j'ai trop imaginé les scénarios, Expérimentateur : « Maintenant, tu vas pouvoir me dire, de façon concise, si pour toi, l'exercice a été un échec ou une réussite et ce que tu en penses. » Participant : « L'exercice était trop riche. Il y avait trop à modéliser
, Verbalisations questionnaires Q8 Par : Très lourd ? Pas du tout, j'y ai répondu dans le questionnaire précédent, p.9
, Par : Oui la facilité d'utilisabilité m'a permis d'être tranquille pendant la réalisation de la tâche. Q10 Par : Non, j'ai réussi à le mettre en place facilement
, Verbalisations questionnaires Participant : « Cette échelle-là, c'est en fonction de ce que je connais de plus complexe en exigences mentales ?, Expérimentateur : « C'est comme tu le ressens. » Participant : « Ok
, Exigences temporelles
, Alors ça continue, l'effort [lis la question 4 ] là c'était autre chose par contre, là c'était un petit plus difficile par rapport à d'habitude
, alors la par contre, l'atteinte des buts fixés? J'espère qu'on aura les réponses parce que là je pense que je suis pas top ! Je suis pas très satisfaite. Vis-à-vis de la méthode en tout cas
, ce tableau-là moi ça me parle pas du tout, j'ai pas l'habitude, voilà. C'est comme ça que je le ressens, en tout cas. » ? TAM Participant : « [lis la question 1] Oui, euh? à chaque fois les tâches, par exemple les différents exercices que j'ai fait, est ce que ça m'a aidé? ça a améliorer la qualité ? Euh? » Expérimentateur : « Après c'est vraiment du ressenti, du ressenti ou de la projection sur ce que tu peux faire toi dans ton boulot, Assez fort quoi. C'est-àdire qu'on est assez perturbés, et assez stressés, on sait pas trop par quoi commencer
, Je pense que la méthode elle est pas assez factuelle en fait, pour prendre en charge les aspects essentiels des taches de conception. Donc moi je dirais? pas d'accord, plutôt assez
, 12. Verbalisations questionnaires
, Si je connais bien la méthode quoi. Là j'ai encore un peu du mal
, Quand même assez. Je passe à la suite
, Facile? En complément? En fait, je sais pas ce que ça pourrait donner. Pour l'instant c'est un petit peu, je débute on va dire. Facile, je dirais, ouais légèrement, je pense que c'est faisable mais, facile pas sûr
, Souple, ça oui, ça c'est clair. Plutôt souple pour le coup
, Non, moi je dis non parce que je pense que n'importe qui peut l'utiliser, enfin, on n'est pas forcément obligés de comprendre l'ingénierie des systèmes je pense pour utiliser l'analyse du domaine. C'est assez clair
, Plutôt 2, parce que je connais d'autre méthodes, comme par exemple la MBSE, où je trouve ça plus factuel, plus carré, plus cartésien, et du coup je considère que tout l'environnement autour du système est balayé. Là, en tout cas j'ai pas l'impression, mais peut-être parce que j'ai pas le déroulé de comment ont été créées les 5 couches, pour un système en particulier. Donc je considère que, pas tous les jours, mais c'est possible que ça puisse apporter en tout cas, d'autres fonctions auxquelles on aurait pas pensé, d'autres scénarios dégradés, Participant : « [ Lis la question 1 ] Euh non je dirais
, 3 et 4, sont, elles sont assez compliquées en fait, c'est-à-dire que la couche 1, moi je la comprends très bien, là, la couche 3 peut-être qu'on fait des sous-fonctions, je dirais, mais, ce sont des sous-fonctions qui sont aussi liées à, comment dire, à d'autres fonctions, « disposer de la carte d'embarquement » par exemple, elle est sur deux fonctions principales, euh? C'est vrai que ça complexifie, on est pas sur une architecture fonctionnelle basique avec le déroulé du Fonctional Breakdown Structure, et la quatrième couche qui vient apporter un supplément, encore des informations du coup, qui appellent du coup, les fonctions produites par la partie physique, nous, enfin moi, je mettrai directement du coup les items physiques à la suite, vol.2
, Verbalisations questionnaires fait de remettre au-dessus de la couche physique cette couche-là. Je trouve que c'est un petit peu complexe, Je mettrai
, Peut-être pas un expert, mais au moins quelques tests quoi avant de l'utiliser seul
, C'est aussi les termes, nous on utilise pas le mot « Fonction » si on n'a pas un verbe devant donc c'est pour ça aussi. Les termes « Orientation, proposition de vol » à moi, me parlent pas tellement. On fait pas des packages comme ça de fonctions physiques en fait, c'est spécial, c'est propre à cette méthodelà. Donc est-ce qu'ils ont bien été compris, oui pour la méthode
, Lis la question 6] Non, moi je verrais pas d'incohérences, pas plus que ce que j'ai dit en tout cas
,
, Non non, non pas du tout, c'est plutôt simple, même 1 en fait je dirais. Parce que comme je disais tout à l'heure, on n'est pas obligés d'être ingénieurs systèmes pour comprendre ça, je veux dire. Vous vous avez fait un master Ergonomie, je pense que vous comprenez parfaitement les liens, les tracés entre les différentes boites quoi. Donc voilà
,
, Participant : « Déjà, je ne les ai pas fait dans le même ordre parce que je n'aime pas trop écrire d'exigences en fait. Donc cette partie-là c'est quelque chose que j'appréhende moins bien et j'aime bien avoir un petit peu, une vision graphique. Après euh?. » Expérimentateur : « Après faites par question si c'est possible » Participant : « Sur la Q1, j'ai d'abord listé toutes les exigences fonctionnelles, tout ce qui est relié aux fonctions, et après j'ai essayé de caler sur ces exigences là, les différentes contraintes qui étaient dans l'énoncé, donc?fin après, Expérimentateur : « Donc on va passer à la suite, vous allez pouvoir me dire, de façon concise, si pour vous, l'exercice a été un échec ou une réussite et ce que vous en pensez, vol.2, p.5
, on leur donne à chacun le rang 5 3 ème étape : Calculer les valeurs U (HTA) et U (WDA) , selon les équations suivantes : U (HTA) = (nb HTA * nb WDA ) + ?nb HTA *
, correspond à la valeur la plus petite de U (HTA) et de U (WDA)
, Whitney nous fournit la valeur critique, appelée U C : La valeur critique (pour un seuil ? = 0,05) pour notre cas est U C =2