.. De-revient, Application : Audit de situations de collaboration existants. Cas de la Direction Prix, p.224

C. Et-méthode-des-expérimentations and .. , 240 11.3.2.1 Le contexte d'expérimentation, p.241

. Enfin, T. Tout-comme-le-cas-du-modèle, and . Étendu, nous montrons la correspondance entre le cadre Design & AmUse et la vue processuelle de l'usage. Nous montrons comment les activités d'accord et d'appropriation correspondent aux processus d'adoption

M. Alavi, Computer-mediated collaborative learning: an empirical evaluation Center Society for Information Management and The Management Information Systems Research

A. J. , H. S. David, and R. , Group performance and collaborative technology: a longitudinal and multilevel analysis of information quality, contribution equity, and members' satisfaction in computermediated groups, pp.352-37210, 1080.

W. Appelt and . What, What groupware functionality do users really use? Analysis of the usage of the BSCW system, Proceedings Ninth Euromicro Workshop on Parallel and Distributed Processing, 2001.
DOI : 10.1109/EMPDP.2001.905060

M. A. Babar, An empirical study of groupware support for distributed software architecture evaluation process, Journal of Systems and Software, vol.79, issue.7, pp.912-925, 2006.
DOI : 10.1016/j.jss.2005.06.043

G. Bafoutsou and G. Mentzas, Review and functional classification of collaborative systems, International Journal of Information Management, vol.22, issue.4, pp.281-305
DOI : 10.1016/S0268-4012(02)00013-0

K. Baker, S. Greenberg, and C. Gutvin, Heuristic Evaluation of Groupware Based on the Mechanics of Collaboration, Proceedings of the 8th IFIP Working Conference on Engineering for Human-Computer Interaction. -Canada, pp.25-134, 2001.
DOI : 10.1007/3-540-45348-2_14

A. Blackwell, Combining Logging with Interviews to Investigate Web Browser Usage in the Workplace, Computer HUman Interface (CHI 2005) Workshop 6 : Workshop on Usage analysis. -Portland : [s.n.], 2005.

É. Blanco, Une expérience de conception collaborative à distance; A distant collaborative design experiment, pp.153-161, 2002.
DOI : 10.1016/s1296-2139(02)01152-1

R. O. Briggs, J. De-vreede, and J. Nunamaker, Collaboration Engineering with ThinkLets to Pursue Sustained Success with Group Support Systems, pp.31-64, 2003.

K. Burke, K. Aytes, and . Chidambaram, Media effects on the development of cohesion and process satisfaction in computer???supported workgroups ??? An analysis of results from two longitudinal studies, Information Technology & People, vol.14, issue.2, pp.122-142, 2001.
DOI : 10.1108/09593840110397894

D. D. Chrislip and C. Et-larson, E How citizens and civic leaders can make a difference, 1995.

M. Cigref, . Usages, and . Tic, Rapport de recherche. -[s.l, La recherche au Cigref, pp.17-35, 2004.

R. L. Daft and R. H. Lengel, Information Richness: A New Approach to Managerial Behaviour and Organizational Design, Organizational Behaviour / éd. Press CT JAI. -1984

L. Damianos, Evaluation for collaborative systems, ACM Computing Surveys, vol.31, issue.2es
DOI : 10.1145/323216.323362
URL : http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1.1.99.9271

T. Daradoumis, F. Xhafa, and J. M. Marquès, Evaluating Collaborative Learning Practices In A Virtual Groupware Environment, Proceedings of Computers and Advanced Technology in Education CATE.. -Rhodes, 2003.

S. Dasgupta, M. Granger, N. Mcgarry, and . User, Acceptance of E-Collaboration Technology: An Extension of the Technology Acceptance Model, pp.87-100, 2002.

. Davis, Perceived Usefulness, Perceived Ease of Use, and User Acceptance of Information Technology, MIS Quarterly, vol.13, issue.3, pp.319-340, 1989.
DOI : 10.2307/249008

F. D. Davis, A critical assessment of potential measurement biases in the technology acceptance model: three experiments, International Journal of Human-Computer Studies, vol.45, issue.1, pp.19-45, 1996.
DOI : 10.1006/ijhc.1996.0040

F. D. Davis, R. P. Bagozzi, P. Et, and . Warshaw, Extrinsic and Intrinsic Motivation to Use Computers in the Workplace1, Journal of Applied Social Psychology, vol.4, issue.14, pp.1111-1132, 1992.
DOI : 10.1037/h0040934

D. Hengst and M. , Assessing the Quality of Collaborative Processes, Proceedings of the 39th Annual Hawaii International Conference on System Sciences (HICSS'06), 2006.
DOI : 10.1109/HICSS.2006.64

A. R. Dennis and S. T. Kinney, Testing Media Richness Theory in the New Media: The Effects of Cues, Feedback, and Task Equivocality, INFORMS) INFORMS
DOI : 10.1287/isre.9.3.256

A. R. Dennis and . Venkatesh, Adoption of collaboration technologies : integrating technology acceptance model and collaboration technologies research, 2003.

D. A. Kinney, S. T. , C. Hung, and Y. , Gender Differences in the Effects of Media Richness, pp.405-437

A. R. Dennis, B. H. Wixom, and R. J. Vandenberg, Understanding Fit and Appropriation Effects in Group Support Systems via Meta-Analysis, MIS Quarterly, vol.25, issue.2, pp.167-194, 2001.
DOI : 10.2307/3250928

G. Desanctis and R. B. Galluple, A Foundation for the Study of Group Decision Support Systems, Management Science, vol.33, issue.5, pp.589-609, 1987.
DOI : 10.1287/mnsc.33.5.589

A. Dix, Human-Computer Interaction [Livre]. -[s.l, p.491, 1998.

F. Docq and . Daele, Uses of ICT tools for CSCL : how do students make as their's own the designed environment ?, Proceedings Euro-CSCL. -Maastricht : [s.n.], pp.197-204, 2001.

R. Drazin and A. Van-de-ven, H An examination of alternative forms of contingency theory, pp.514-539, 1985.

D. Jill and [. , Methodology for Evaluation of collaborative systems, 1999.

P. Ehn and . Remarks, CSCW: What does it mean, p.88

C. A. Ellis, S. J. Gibbs, G. Et-rein, and . Groupware, some issues and experiences, pp.39-58, 1991.
DOI : 10.1145/99977.99987
URL : http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1.1.105.6398

. Engeström, Learning by expanding : an activity-theoritical approach to developmental research, pp.978-9519593326, 1987.
DOI : 10.1017/CBO9781139814744

J. Grudin and . Groupware, Groupware and social dynamics: eight challenges for developers, Communications of the ACM, vol.37, issue.1, pp.92-1050001, 1994.
DOI : 10.1145/175222.175230

J. Grudin, Groupware and social dynamics : eight challenges for developers, 1994.

J. Grudin and . Why, Why CSCW applications fail: problems in the design and evaluationof organizational interfaces, Proceedings of the 1988 ACM conference on Computer-supported cooperative work, CSCW '88
DOI : 10.1145/62266.62273

B. Gutek, J. Du-livre-galegher, R. E. Kraut, and C. Egido, A Work group structure and information technology: a structural contingency approach [Section du livre] // Intellectual teamwork: social and technological foundations of cooperative work, 1990.

C. Gutwin and S. Greenberg, The mechanics of collaboration: developing low cost usability evaluation methods for shared workspaces, Proceedings IEEE 9th International Workshops on Enabling Technologies: Infrastructure for Collaborative Enterprises (WET ICE 2000)
DOI : 10.1109/ENABL.2000.883711

G. Gutwin, A Comparison of Usage Evaluation and Inspection Methods for Assessing Groupware Usability, Proceedings of the 2001 International ACM SIGGROUP Conference on Supporting Group Work. -[s.l, pp.125-134, 2001.

J. R. Hackman, Effects of task characteristics on group products, Journal of Experimental Social Psychology, vol.4, issue.2, pp.162-187, 1968.
DOI : 10.1016/0022-1031(68)90040-1

P. Hinssen, What difference does it make? The use of groupware in small group, Netherlands : telematika institute, 1998.

Y. Hwang and . Investigating, Investigating enterprise systems adoption: uncertainty avoidance, intrinsic motivation, and the technology acceptance model, Journal of Information Systems. -2005
DOI : 10.1016/S1071-5819(03)00114-9

J. Jacobs and . Gartner, s Collaboration Glossary [Rapport] : Rapport de recherche. -[s.l.] : Gartner Research, 2002.

A. Jarczyk, . Loffler-p, and . Volksen, Computer supported cooperative work (CSCW)-State of the art and suggestions for the future work, Internal Report, 1992.

P. Johnson-lenz, T. Johnson-lenz, . Consider, and . Groupware, Design and Group Process Impacts on Communication in the Electronic Medium [Section du livre] // Studies of Computer-Mediated Communications Systems: A Synthesis of the Findings

P. B. Jørgen, H. Erling, and . Technology, Use Mediation: Enabling Communication and Collaboration in a Global Organization [Section du livre] // Knowledge Sharing Under Distributed Circumstances, 2003.

H. Kane and . Stage, Outils de Travail Collaboratif chez Renault" [Rapport] : Rapport de stage, 2005.

E. Karahanna and D. W. Et-straub, The psychological origins of perceived usefulness and ease-of-use, Information & Management, vol.35, issue.4, pp.237-250, 1999.
DOI : 10.1016/S0378-7206(98)00096-2

M. Keil, P. M. Beranak, and B. Konsynski, R Usefulness and Ease of Use: Field Study Evidence regarding Task Outcomes, pp.75-91, 1995.

S. Kiesler, J. Siegel, and . Mcguire, Social psychogical aspects of computermediated, pp.1123-1134, 1984.

M. Lévy and J. Jouyet, économie de l'immatériel, la croissance de demain Rapport de la commission sur l'économie de l'immatériel

M. Light, M. Bell, and . Halpern, What is collaboration? Virtual team success factors [Rapport] : Rapport de recherche. -[s.l.] : Gartner research, pp.14-4302, 2001.

T. W. Malone and . Crowston, The interdisciplinary study of coordinationX, ACM Computing Surveys, vol.26, issue.1, 1994.

J. Mankoff and . Carter, Crossing Qualitative and Quantitative Evaluation in the domain of Ubiquitous Computing, 2005.

G. Mark, Conventions and Commitments in Distributed CSCW Groups, Computer Supported Cooperative Work (CSCW), vol.34, issue.2, pp.3-4, 2002.
DOI : 10.1023/A:1021289427473

L. M. Maruping and R. Agarwal, Managing Team Interpersonal Processes Through Technology: A Task-Technology Fit Perspective., Journal of Applied Psychology, vol.89, issue.6, pp.975-990
DOI : 10.1037/0021-9010.89.6.975

J. E. Mcgrath and A. Hollingshead, B Groups interacting with technology, 1994.

J. E. Mcgrath, A. B. Hollingshead, and L. M. Jessup, Putting the "group" back in group support systems : some theoretical issues about dynamic processes in groups with technological enhancements [Section du livre, 1993.

J. Mcgrtah and . Groups, Interaction and Performance.., [Livre]. -New Jersey, 1984.

P. L. Mcleod, An Assessment of the Experimental Literature on Electronic Support of Group Work: Results of a Meta-Analysis, Human-Computer Interaction, vol.12, issue.3, pp.257-280, 1992.
DOI : 10.1037//0021-9010.72.3.416

J. G. Miller, Living systems: The group, Behavioral Science, vol.9, issue.7, 1978.
DOI : 10.1002/bs.3830160403

F. Millerand, . Usages, and . Ntic, les approches de la diffusion, de l'innovation et de l'appropriation, Montréal : [s, 1998.

/. Villepin and . Mission-sur-la-thématique, Sous la tutelle du ministre de l'emploi, de la cohésion sociale et du logement, du ministre de l'économie, des finances et de l'industrie et du ministre délégué au budget et à la réforme de l'Etat, 2006.

D. Mwanza and . Towards-an, Activity-Oriented Design Method for HCI [Section du livre] // Towards an Activity-Oriented Design Method for HCI research and practice

D. Neal and . Collaboration, The key to getting value from new mobile technologies

J. S. Olson and . Teasley, Groupware in the wild, Proceedings of the 1996 ACM conference on Computer supported cooperative work , CSCW '96
DOI : 10.1145/240080.240353

J. S. Olson, Computer-Supported Cooperative Work: Research Issues for the 90's, pp.115-129, 1993.

S. Proulx and . Les-formes-d, appropriation d'une culture numérique comme enjeu d'une société du savoir Actes du colloque COREVI "Gouvernance et usages d'internet : vers un nouvel environnement normatif". -Montréal : [s, 2001.

F. M. Santoro, Evaluating collaboration in CSCL application domain within the CSCW lab, 8th International Conference on Computer Supported Cooperative Work in Design
DOI : 10.1109/CACWD.2004.1349157

M. Shaw and . Group, The psychology of small groups, 1981.

I. D. Steiner, Group process and productivity, 1972.

M. P. Steves, R. Et-allen, -. Evaluating-collaborative-enterprises, and . Report, Proceeding of the the 10th IEEE International Workshops on Enabling Technologies: Infrastructure for Collaboration conference, pp.81-84, 2001.

D. W. Straub, M. Keil, and W. Brenner, Testing the technology acceptance model across cultures: A three country study, Information & Management, vol.33, issue.1, pp.1-11, 1997.
DOI : 10.1016/S0378-7206(97)00026-8

. Coleman, ? L'intensité d'interaction entre les membres du groupe, 2003.

. Enfin, plusieurs autres taxonomies sont proposées dans la littérature, obtenues en utilisant des d'autres critères, moins répandus. Parmi celles-ci, et pour illustration nous citons : ? les approches de classification basées sur des critères techniques (ex : architecture (centralisée, distribuée), software, hardware : (Jarczyk, 1992.

. Dix, Par exemple si l'information est partagée par bloc (document complet) et que sa mise à jour est peu fréquente, l'utilisation d'un « filer partagé » suffirait, tandis qu'un système de co-rédaction permettrait de partager une information en granularité plus fine, ? les approches de classification basées sur la nature des informations partagées (ex : son niveau de granularité et sa fréquence de mise à jour, 1998.

D. De-l-'application and . Groupservices, outil d'aide au travail de groupe ? travail collaboratif Il permet à des communautés de petite taille (moins de 50 personnes) de disposer d'un ensemble de services dont une communauté a besoin pour travailler, notamment lorsque les équipes sont dispersées sur sites différents ( tasks-forces, réseaux d'experts

. Deuxième-partie, Ce bandeau affiche le nom de la rubrique qui a été sélectionné dans le sommaire, Il affiche également des boutons qui permettent de naviguer dans les vues

. Une-troisième-parie, qui affiche les documents présents dans la base documentaire en utilisant les vues. Pour chaque vue

@. Lenteur, lourdeur, temps de réponse de l'outil ? Utilisation d'un autre outil (eRoom

. Le-taux-d, utilisation assez faible revient en premier lieu à un manque d'une culture de collaboration chez les utilisateurs ainsi qu'un manque de formation

. Le-besoin-À-un-partage, collaboration) avec des partenaires externes (fournisseurs essentiellement) est faiblement exprimé au sein de la population utilisatrice de GroupSystem. Environs 20% d'utilisateurs (ce qui est non négligeable)

. Ergonomie, 11] (graphisme, personnalisation, souplesse, navigation)

U. S. @bullet, Date de lancement de l'enquête : 23, p.14

. Le-taux-d, utilisation limité pour 40 % des bases revient en premier lieu aux aspects ergonomiques des bases, aux difficultés d'usages qui en découlent et les problèmes techniques liés à l'accès nécessitant un cpte Notes

@. La-majorité-des-basedocs, 57%] sont à usage publique usage de publication Répartition des rôles entre utilisateurs : ? Les utilisateurs des BaseDocs sont de niveaux hiérarchiques différents

@. Taux-de-réponses, 6% (> 25%, si on prend en compte les réponses par mail)

. Par, autres explications on été fournies, les plus importantes sont : ? Problèmes techniques (temps de réponse, mise à jour d'un document est très lourde, indisponibilités et ruptures fréquentes

. Le-taux-d, utilisation assez faible revient en premier lieu à l'utilisation de ShareDoc pour des besoins ponctuels limités dans le temps (donc plusieurs ShareDocs ne sont plus collaboratifs)

F. Et, Fonctionnalités principales Utilisation des trois fonctionnalités importantes de ShareDoc : ? le Partage de documents dans [92%] des cas

. Dans, 50%] des cas, seule la fonctionnalité partage de documents est utilisée

E. Et and @. Ergonomie-inappréciée, La note globale que donnent les utilisateurs à l'ergonomie de ShareDoc est de ~ ?0.35 sur une échelle allant de ?3 à +3Ce qui confirme l'apparition de l'ergonomie comme cause de sous

. @bullet-améliorer-alerte, Notification (temps réel/ modif faite par qui