Les sommets de B i,j ? S ont nécessairement des voisins privés Comme tous les sommets de R i sont dominés par (a i , c) et (b i , c). les seuls voisins privés possibles des sommets de B i,j sont (c, a j ) et (c, b j ) Donc B i,j ? S contient exactement deux sommets dont les voisins privés sont (c, a j ) et (c, b j ) Pour tout m = i, le sommet (a m , a j ) (resp. (b m , a j )) n'a qu'un voisin, ` a savoir (a m , c) (resp (b m , c)), qui peutêtrepeutêtre contenu dans S, tous les autresétantautresétant aussi des voisins de (c, a j ) ou de (c, b j ) Donc pour tout m, (a m , c) et (b m , c) sont dans S. Ces sommets dominent tous les sommets sauf {(c, a n ), (c, b n ) | 1 ? n ? k}. Tous les sommets de S \{, Preuve : Supposons que les conditions de la proposition sont remplies ,
On remarque d'abord que |B i,j ? S| < 4, ou ses sommets n'auraient aucun voisin privé. Sans perte de généralité, on peut supposer que B i,j ? S = {(a i Les voisins privés de (a i , b j ) et de (b i , a j ) ne peuventêtrepeuventêtre que (c, b j ) et (a i , c), respectivement. Donc pour tout i ? = i (resp ,
sont nécessairement (c, b n ) et (b m , c), respectivement. Considérons le sommet (a i , a n ) Il a quatre voisins : (c, a n ) et (a i , b n ) qui sont aussi voisins de (c, b n ) donc pas dans S, ainsi que (a i , c) et (b i , a n ) qui sont voisins de, donc pas dans S. Ce sommet ne peut donc plusêtreplusêtre dominé, or S est sensésenséêtre un dominant total, cette situation ne peut donc pas appara??treappara??tre ,
sommets sont nécessairement (a m , a j ) et (b m , a j ), car (c, b j ) est le seul voisin privé de (a i , b j ). (a m , c) doit avoir un voisin privé, différent de (b m , c) qui est un voisin de (b m , a j ) Ce voisin privé peutêtrepeutêtre, auquel cas aucun autre voisin de ,
Alors (a m , b n ) et (b m , a n ) ne sont pas dans S, donc (a m , a n ) et (b m , b n ) sont dans S, ´ etant les deux seuls sommets restants dans B m,n . Leurs voisins privé ne peuvent qu'? etre (c, a n ) et (c, b n ), respectivement. Donc aucun autre sommet de C n n'est dans S. Par conséquent, mais ce sommet n'est pas dans S car il est adjacent du seul voisin privé de, p.savoir ,
On peut aussi supposer que pour tout n = j, |C m ? S| < 2k + 1, ou nous pourrions faire le même type de preuve. Donc, comme aucun autre B i ? ,j ? ne contient plus de deux sommets de S (d'après la proposition 4, nous avons |S| ? 2k(k ? 1) + k + 2 ? 2k 2 + 2 ,
doit avoir un voisin privé, qui est nécessairement dans B m,n , tous ses autres voisinsétantvoisinsétant dominés par (c, c) Sans perte de généralité, supposons que ce voisin privé est (a m , a n ) Alors (a m , b n ) et (b m , a n ) ne sont pas dans S. Les deux seuls sommets restants dans B m,n , ` a savoir (a m , a n ) et (b m , b n ), sont nécessairement dans S. Mais ils n'ont alors aucun voisin privé, car (a m , b n ) et (b m, et (b m , c) sont dominés par (c, c). Cette situation ne peut donc pas avoir lieu ,
Soit T un arbre d'ordre n ,
Supposons donc que T [S] n'est pas connexe et comporte k ? 2 composantes connexes. On note S 1 , . . . , S k les sous-ensembles de sommets de S sur lesquels sont induits les composantes connexes. Soit V 1 , . . . , V k une partition de V (T ) telle que pour tout i, 1 ? i ? k ,
dominant peutêtrépeutêtré etendu en un dominant total minimal de T en lui ajoutant S 1 ,
Grâcè a l'hypothèse d'induction appliquéè a chaque composante connexe de la forêt T ? ? v ,
Vizing???s conjecture for chordal graphs, Discrete Mathematics, vol.309, issue.6 ,
DOI : 10.1016/j.disc.2008.02.025
URL : http://doi.org/10.1016/j.disc.2008.02.025
The external stability number of the cartesian product of graphs, Bul. Akad. Shtiince RSS Moldoven, vol.1, pp.15-21, 1977. ,
Power system observability with minimal phasor measurement placement, IEEE Transactions on Power Systems, vol.8, issue.2, pp.707-715, 1993. ,
DOI : 10.1109/59.260810
Theory of graphs and its applications, 1962. ,
Perfect codes in graphs, Journal of Combinatorial Theory, Series B, vol.15, issue.3, pp.289-296, 1973. ,
DOI : 10.1016/0095-8956(73)90042-7
Domination, packing and excluded minor, Electronic J. Combin, vol.10, p.9, 2003. ,
A Pentomino Exclusion Problem, Mathematical Programming Newsletter Optima, vol.60, issue.3, 1998. ,
Peaceably coexisting armies of queens, Mathematical Programming Newsletter, Optima, vol.62, issue.6, 1999. ,
Vizing-like conjecture for the upper domination of Cartesian products of graphs -the proof, Electronic J. Combin, vol.12, p.12, 2005. ,
Dominating direct product of Graphs, Discrete Math, pp.1636-1642, 2007. ,
Dominating direct products of graphs, Discrete Mathematics, vol.307, issue.13 ,
DOI : 10.1016/j.disc.2006.09.013
Total and paired-domination numbers of a tree, AKCE Int. J. Graphs Comb, vol.1, pp.69-75, 2004. ,
On paired and double domination in graphs, pp.161-171, 2005. ,
An Inequality Related to Vizing's Conjecture, Elec. J. Combinatorics, vol.7, p.4, 2000. ,
Total domination in graphs, Networks, vol.23, issue.3, pp.211-219, 1980. ,
DOI : 10.1002/net.3230100304
Towards a theory of domination in graphs, Networks, vol.164, issue.3, pp.247-261, 1977. ,
DOI : 10.1002/net.3230070305
On open packings and total coverings of twodimensionnal grid graphs, pp.160-165, 2006. ,
Paired-domination in P 5 -free graphs, soumis ,
Paired-domination in generalized claw-free graphs, Journal of Combinatorial Optimization, vol.150, issue.1, pp.1-7, 2007. ,
DOI : 10.1007/s10878-006-9022-8
URL : https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00290407
Some results on total domination in direct products of graphs, Discussiones Mathematicae Graph Theory, vol.26, issue.1, pp.103-112, 2006. ,
DOI : 10.7151/dmgt.1305
URL : https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00412847
Upper total domination versus upper paired-domination, Quaestiones Mathematicae, vol.30, issue.1, pp.1-12, 2007. ,
DOI : 10.2989/160736007780205693
URL : https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00412854
On the upper total domination number of Cartesian products of graphs, Journal of Combinatorial Optimization, vol.23, issue.144 ,
DOI : 10.1007/s10878-007-9099-8
URL : https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00412868
Perfect Codes in Cartesian Products of 2- Paths and Infinite Paths, Electron. J. Combin, vol.12, p.65, 2005. ,
URL : https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00412652
A note on power domination in grid graphs, Discrete Applied Mathematics, vol.154, issue.6, pp.1023-1027, 2006. ,
DOI : 10.1016/j.dam.2005.08.006
On the total domination of cross products of graphs, Les Cahiers du laboratoire Leibniz, 2004. ,
Domination number of products of graphs, Ars Combin, vol.31, pp.223-227, 1991. ,
URL : https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00290404
Characterizations of strongly chordal graphs, Discrete Math, pp.173-189, 1983. ,
Paired-domination in claw-free cubic graphs, Graphs Combin, pp.447-456, 2004. ,
Notes on digital coding, Proc. IEEE, pp.657-111, 1949. ,
Algebraic coding and the Lee metric, Proc. Sympos. Math. Res. Center, pp.175-194, 1968. ,
Perfect Codes in the Lee Metric and the Packing of Polyominoes, SIAM Journal on Applied Mathematics, vol.18, issue.2, pp.302-317, 1970. ,
DOI : 10.1137/0118025
Variations on tilings in Manhattan metric, Geometriae Dedicata, vol.76, issue.3, pp.265-274, 1999. ,
DOI : 10.1023/A:1005106901394
A generalization of the pentomino exclusion problem: Dislocation of graphs, Discrete Mathematics, vol.307, issue.3-5, p.72, 2003. ,
DOI : 10.1016/j.disc.2005.09.036
URL : https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00182315
On the Pentomino Exclusion Problem, Discrete & Computational Geometry, vol.26, issue.3, pp.375-386, 2001. ,
DOI : 10.1007/s00454-001-0036-9
Improved algorithms and complexity results for power domination in graphs ,
Isomorphic components of direct products of bipartite graphs, Discussiones Mathematicae Graph Theory, vol.26, issue.2, 2006. ,
DOI : 10.7151/dmgt.1316
Error detecting and error correcting codes, Bell Syst, Tech. J, vol.29, pp.147-160, 1950. ,
DOI : 10.1002/j.1538-7305.1950.tb00463.x
URL : http://campus.unibo.it/10913/1/hamming1950.pdf
Double domination in graphs, Ars Combin, vol.55, pp.201-213, 2000. ,
Domination in Graphs Applied to Electric Power Networks, SIAM Journal on Discrete Mathematics, vol.15, issue.4, pp.519-529, 2002. ,
DOI : 10.1137/S0895480100375831
Fundamentals of Domination in Graphs, 1998. ,
Paired-domination in graphs, Networks, vol.32, issue.3, pp.199-206, 1998. ,
DOI : 10.1002/(SICI)1097-0037(199810)32:3<199::AID-NET4>3.0.CO;2-F
Paired-domination and the paired-domatic number, Congr. Numer, vol.109, pp.65-72, 1995. ,
On the Total Domination Number of Cartesian Products of Graphs, Graphs and Combinatorics, vol.21, issue.1, pp.63-69, 2005. ,
DOI : 10.1007/s00373-004-0586-8
URL : https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00412868
Product Graphs : Structure and Recognition, 2000. ,
On the Domination of the Products of Graphs : I, Ars Combinatoria, pp.18-33, 1983. ,
On the domination of the products of graphs II: Trees, Journal of Graph Theory, vol.164, issue.1, pp.97-106, 1986. ,
DOI : 10.1002/jgt.3190100112
Isomorphic components of Kronecker product of bipartite graphs, Discussiones Mathematicae Graph Theory, vol.17, issue.2, pp.301-309, 1997. ,
DOI : 10.7151/dmgt.1057
Power Domination Problem in Graphs, Lecture Notes Comp. Sci, vol.3595, pp.818-828, 2005. ,
DOI : 10.1007/11533719_83
Associative graph products and their independence, domination and coloring numbers, Discussiones Mathematicae Graph Theory, vol.16, issue.1, pp.53-79, 1996. ,
DOI : 10.7151/dmgt.1023
URL : http://doi.org/10.7151/dmgt.1023
Mixed codes, Proc Calgary Internat. conf. on combinatorial structures and their applications, p.385, 1970. ,
On a property of the class of n-colorable graphs, Journal of Combinatorial Theory, Series B, vol.16, issue.2, pp.191-193, 1974. ,
DOI : 10.1016/0095-8956(74)90063-X
The cartesian product of graphs, Vy?isl. Sistemy, issue.9, pp.30-43, 1963. ,
Some unsolved problems in graph theory, Uspehi Mat, Nauk, vol.23, issue.6144, pp.117-134, 1968. ,