. De-ce, Les termes entre parenthèses renvoient au nom anglais de la construction du métamodèle considérée, etéventuellementàetéventuellementetéventuellementà un sous-groupe de r` egles de cette construction (Construction, sous-groupe en italique)

. @bullet-r-`-egle, Named Element) : UnélémentUnélément ne peut appartenir qu'` a un seul espace de nommage en même temps

. @bullet-r-`-egle, Si des valeurs non littérales sont utilisées pour décrire les bornes des multiplicités, alors leurs spécifications doiventêtredoiventêtre des constantes. [[59] p.41] ? R` egle 28 (Constraint) : L'´ elément qui contient la contrainte doit avoir accès auxélémentsauxéléments mis en jeu par la contrainte Toute propriété doit s'appliquer sur unélémentunélément pour lequel elle a ´ eté définie. [Nouvelle r` egle][R` egle utilisateur] ? R` egle 42 (Instance Specification) : Si le type de la caractéristique structurelle est indiqué dans la spécification de l'instance, il doit correspondre au type de cette caractéristique structurelle dans le classificateur, Multiplicity) : La borne supérieure doitêtredoitêtre supérieure oú egalè a la borne inférieure.Nouvelle r` egle][R` egle utilisateur] ? R` egle 43 (Instance Specification) : La multiplicité des caractéristiques structurelles dans le classificateur (association) doitêtredoitêtre respectée par le nombre de caractéristiques structurelles dans la spécification d'instance. [Nouvelle r` egle] ? R` egle 48

. @bullet-r-`-egle, Reception) : Une classe passive ne peut pas avoir de réception, p.394

. @bullet-r-`-egle, Reception) : Une réception ne peut appartenir qu'` a une classe où a une interface, p.95

. @bullet-r-`-egle, Association Class) : Une classe d'association ne peut pasêtrepasêtre définie entre elle-même et quelque chose d'autre. Il ne faut pas non plus que la classe d'association soit un parent

. @bullet-r-`-egle, Template Parameter) : Le paramètre générique ne doit pasêtrepasêtre utilisé ailleurs dans le modèle qu'au sein de l'´ elément générique

. @bullet-r-`-egle, Behavior) : La caractéristique comportementale implémentée par le comportement doitêtredoitêtre une caractéristique (´ eventuellement héritée)

. @bullet-r-`-egle, Si la caractéristique comportementale implantée a ´ eté redéfinie dans un ancêtre du classificateur qui contient ce comportement, alors le comportement doit réaliser ladernì ere caractéristique comportementale redéfinissante, p.381

. @bullet-r-`-egle-non-numérotée-dans, Si un classificateur définit une réception , alors un signal de même nom que cette réception doitêtredoitêtre défini

. @bullet-r-`-egle, Generalization) : La hiérarchie des généralisations doitêtredoitêtre orientée

. @bullet-r-`-egle, Generalization set) : Le parent d'un ensemble de généralisation qui a la propriété {complete} ne peut pasêtrepasêtre instancié

. @bullet-r-`-egle, Generalization set) : Lorsque l'ensemble de généralisation a la propriété {disjoint}, deux enfants (E1 et E2) qui appartiennentàappartiennentà cet ensemble de généralisation ne peuvent pas avoir de descendant en commun. Ainsi

. @bullet-r-`-egle, Une relation de substitution a exactement un classificateur source

. @bullet-r-`-egle, Substitution) : Les interfaces implantées par le classificateur cible doiventêtredoiventêtre implantées par le classificateur source (le substituant)

. @bullet-r-`-egle, Dans le cas o` u la relation de substitution met en relation deux classes, l'ensemble des attributs, des opérations et de réceptions de la classe cible doivent appara??treappara??tre dans la classe source

. @bullet-r-`-egle, Call stereotype) : Dans le cas o` u la cible de la relation de dépendance d'utilisation de stéréotype « call » est une classe, cette classe doit posséder au moins une opération visible par la source de la relation

. @bullet-r-`-egle, Call stereotype) : Une dépendance de stéréotype « call » implique que la source de la relation fait appel au moins une foisàfoisà la cible de la relation

. @bullet-r-`-egle, Create stereotype) : S'il existe une relation de composition entre les classes A et B (A ´ etant la classe composée), alors l'objet créateur de l'instance d'une classe B doitêtredoitêtre une

. @bullet-r-`-egle, Association) : Si une fin d'association est une classe alors les autres fins de cette association doivent aussî etre des classes

. @bullet-r-`-egle, Association, avec contrainte X-or) : Les bornes inférieures des multiplicités des associations du coté du classificateur qui n'est pas commun aux deux associations doiventêtredoiventêtre 0

. @bullet-r-`-egle, Association, relation association-lien) : Le nombre d'instances mises en relation par des liens doit respecter la multiplicité spécifiée pour l'association

I. Iec-guide-73, Risk Management -Vocabulary -Guidelines for use in standards, International Organization for Standardization, 2002.

D. Ed-12-revision and B. , Software considerations in airbone systems and equipment certification. Requirement and Technical Concepts for Aviation, 1992.

B. H. Liskov and J. M. Wing, A behavioral notion of subtyping, ACM Transactions on Programming Languages and Systems, vol.16, issue.6, pp.1811-1841, 1994.
DOI : 10.1145/197320.197383

C. Alexander, The origins of pattern theory: the future of the theory, and the generation of a living world, Keynote speech at OOPSLA'96, pp.71-82, 1999.
DOI : 10.1109/52.795104

S. W. Ambler, Agile Modeling, 2002.
DOI : 10.1017/CBO9780511817533.018

S. W. Ambler, The Elements Of UML 2.0 Style Agile Modeling, 2005.

H. H. Ammar, S. M. Yacoub, and A. Ibrahim, A fault model for fault injection analysis of dynamic UML specifications, Proceedings 12th International Symposium on Software Reliability Engineering, 2001.
DOI : 10.1109/ISSRE.2001.989460

P. André, A. Romanczuk, J. Royer, and A. Vasconcelos, An Algebraic View of UML Class Diagrams, pp.261-276, 2000.

L. Apvrille, J. Courtiat, C. Lohr, and P. De-saqui-sannes, TURTLE: A Real-Time UML Profile Supported by a Formal Validation Toolkit, IEEE Transactions on Software Engineering, vol.30, issue.7, pp.473-487, 2004.
DOI : 10.1109/TSE.2004.34

E. Astesiano and G. Reggio, An Algebraic Proposal for Handling UML Consistency, Kuzniarz et al. [42], pp.62-70

F. Barbier, UML 2 et MDE, Ingénierie des modèles avecétudesavecétudes de cas. Dunod, 2005.

H. Bauerdick, M. Gogolla, and F. Gutsche, Detecting OCL Traps in the UML 2, Superstructure : An Experience Report. Lectures Notes in Computer Sciences n ? 3273, pp.188-196

B. Berenbach, The evaluation of large, complex UML analysis and design models, Proceedings. 26th International Conference on Software Engineering, pp.232-241, 2004.
DOI : 10.1109/ICSE.2004.1317445

R. Bhaduri and R. Venkatesh, Formal Consistency of Models in Multi-View Modelling, Kuzniarz et al. [43], pp.149-159

J. Bodeveix, T. Millan, C. Percebois, C. Le-camus, P. Bazex et al., Extending OCL for verifying UML models consistency, Kuzniarz et al. [43], pp.75-90

G. Booch, Objects solutions?Managing the Object-Oriented Project, 1995.

G. Booch, J. Rumbaugh, and I. Jacobson, The Unified Modeling Language User Guide, 1998.

G. Caplat, . Sherlock, and . Environment, Available on Internet URL : <http ://servif5.insa-lyon.fr/chercheurs

G. Caplat, Modélisation cognitive et résolution deprobì emes, Presses Polytechniques et Universitaires Romandes, 2002.

R. Conradi, P. Mohagheghi, T. Arif, L. C. Hegde, G. A. Bunde et al., Object-Oriented Reading Techniques for Inspection of UML Models ??? An Industrial Experiment, Proceedings of the 17 th European Conference on Object- Oriented Programming, pp.483-500, 2003.
DOI : 10.1007/978-3-540-45070-2_21

G. Csertan, G. Huszerl, I. Majzik, Z. Pap, A. Patar et al., VIATRA -Visual Automated Transformations for Formal Verification and Validation of UML Models A framework for UML consistency, Proceedings of the 17 th International Conference on Automated Software Engineering. IEEE Kuzniarz et al. [43], pp.30-45, 2002.

M. Elaasar and L. Briand, An Overview of UML Consistency Management, 2004.

G. Engels, R. Heckel, and J. M. Kuster, Rule-based specifications of behavioural consistency based on the UML meta-model, 4 th International Conference on the Unified Modeling Language, Lectures Notes in Computer Sciences n ? 2185, 2001.

R. Eshuis and R. Wieringua, Tool support for verifying UML activity diagrams, IEEE Transactions on Software Engineering, vol.30, issue.7, 2004.
DOI : 10.1109/TSE.2004.33

A. S. Evans and S. Kent, Core Meta-Modelling Semantics of UML: The pUML Approach, 2 nd International Conference on the Unified Modeling Language Lectures Notes in Computer Sciences n ? 1723, 1999.
DOI : 10.1007/3-540-46852-8_11

A. Finkelstein, A Foolish Consistency: Technical Challenges in Consistency Management, DEXA '00 : Proceedings of the 11 th International Conference on Database and Expert Systems Applications, pp.1-5, 2000.
DOI : 10.1007/3-540-44469-6_1

E. Gamma, R. Helm, R. Johnson, and J. Vlissides, Design Patterns : Elements of Reusable Object-Oriented Software, 1995.

J. Geffroy and G. Motet, Design of Dependable Computing Systems, 2002.
DOI : 10.1007/978-94-015-9884-2

J. H. Hausmann, R. Heckel, and S. Sauer, Extended Model Relations with Graphical Consistency conditions, Kuzniarz et al. [43], pp.61-74

B. Hnatkowska, Z. Huzar, L. Kuzniarz, and L. Tuzinkiewicz, A Systematic Approach to Consistency within UML Based Software Development Process, Kuzniarz et al. [43], pp.16-29

L. Japec, Statistics Sweden. The Interview Process Model and the Concept of Interviewer Burden, ASA-meeting, 2002.

S. Kim and D. Carrington, A formal object-oriented approach to defining consistency constraints for UML models, 2004 Australian Software Engineering Conference. Proceedings., 2004.
DOI : 10.1109/ASWEC.2004.1290461

A. Kozlenkov and A. Zisman, Are their design specifications consistent with our requirements?, Proceedings IEEE Joint International Conference on Requirements Engineering, 2002.
DOI : 10.1109/ICRE.2002.1048517

P. Krishnan, Consistency checks for UML, Proceedings Seventh Asia-Pacific Software Engeering Conference. APSEC 2000, 2000.
DOI : 10.1109/APSEC.2000.896695

P. Kruchten, The Rational Unified Process : An Introduction, 2000.

O. Laitenberger, C. Atkinson, M. Schlich, and K. Em, An experimental comparison of reading techniques for defect detection in UML design documents, Journal of Systems and Software, n ? 53, pp.183-204, 2000.
DOI : 10.1016/S0164-1212(00)00052-2

C. Lange, M. Chaudron, J. Muskens, L. Somers, and E. Dortmans, An Empirical Investigation in Quantifying Inconsistency and Incompletness in UML Designs, Kuzniarz et al. [42], pp.26-34

C. Larman, UML 2 et les design patterns, Analyse et conception orientées objet et développement itératif. 3 i` emé edition, 2005.

N. G. Leveson, Safeware : System Safety and Computers, 1995.

X. Li, Z. Liu, and H. Jifeng, A formal semantics of UML sequence diagram, Proceedings of the Australian Software Engineering Conference. IEEE, 2004.

J. Lilius and I. P. Paltor, Formalizing UML state machines for model checking. Lectures Notes in Computer Sciences n ? 1723, 1999.

B. Litvak, S. Tyszberowicz, and A. Yehudia, Behavioral consistency validation of UML diagrams, First International Conference onSoftware Engineering and Formal Methods, 2003.Proceedings., 2003.
DOI : 10.1109/SEFM.2003.1236213

W. Liu, S. Easterbrook, and J. Mylopoulos, Rules Based Detection of Inconsistency in UML Models, Kuzniarz et al. [43], pp.106-123

H. Malgouyres and G. Motet, A UML model consistency verification approach based on meta-modeling formalization, Proceedings of the 2006 ACM symposium on Applied computing , SAC '06, 2006.
DOI : 10.1145/1141277.1141703

R. Marcano and N. Levy, Using B formal specifications for analysis and verfication of UML/OCL models, Kuzniarz et al. [43], pp.91-105

G. Motet and S. Gaudan, Risques associés aux technologies logicielles Revue de l'Electricité et de l, Revue de la Société de l'Electronique, de l'Electricité et des Technologies de l'Information et de la Communication, 2005.

M. Object and . Group, MetaObjectFacility (MOF) Specification , version 1.4, Available on Internet. URL, 2002.

M. Object and . Group, Unified Modeling Language 2.0 Superstructure Specification OMG Adopted Specification ptc/03-08-02, available on Internet, 2003.

M. Object and . Group, Unified Modeling Language Specification, version 2, Available on Internet. URL, 2003.

M. Object and . Group, Unified Modeling Language 2.0 Superstructure Specification Document ptc/04-10-02 (convenience document), available on Internet, 2004.

M. Object and . Group, Unified Modeling Language 2.0 Superstructure Specification Document formal/05-07-04, available on Internet, 2005.

M. Object and . Group, Unified Modeling Language 2.0 Infrastruture Specification Document formal/05-07-05, available on Internet, 2006.

H. Rasch and H. Wehrheim, Consistency between UML Classes and Associated State Machines, pp.46-60

G. Sabaliauskaite, F. Matsukawa, S. Kusumoto, and K. Inoue, An experimental comparison of checklist-based reading and perspective-based reading for UML design document inspection, Proceedings International Symposium on Empirical Software Engineering, pp.148-160, 2002.
DOI : 10.1109/ISESE.2002.1166934

J. Vidal, H. Malgouyres, and G. Motet, UML 2.0 consistency rules identification, Proceedings of the International Conference on Software Engineering Research and Practice (SERP'05), 2005.

W. Shen, Y. Lu, and W. Low, Extending the UML metamodel to support software refinement, Kuzniarz et al. [42], pp.35-42

J. Sourrouille and G. Caplat, Checking UML Model Consistency, Kuzniarz et al. [43], pp.1-15

J. Sourrouille and G. Caplat, Constraint checking in UML modeling, Proceedings of the 14th international conference on Software engineering and knowledge engineering , SEKE '02, pp.217-224, 2002.
DOI : 10.1145/568760.568799

J. Sourrouille and G. Caplat, A Pragmatic View about Consistency Checking of UML Models, Kuzniarz et al. [42], pp.43-50

R. V. Straeten, T. Mens, J. Simmonds, and V. Jonckers, Using description logic to maintain consistency between UML models, Lectures Notes in Computer Sciences n ? 2863, 2003.

R. V. Straeten, T. Mens, and J. Simmonds, Maintaining Consistency between UML Models Using Description Logic, Kuzniarz et al. [42], pp.71-77

R. L. Toro, J. Vidal, L. Motet, H. Malgouyres, T. L. Saux et al., Estimation of UML Inconsistencies in Avionics Domain, Workshop on Consistency in Model Driven Engineering (C@MoDE) in the European Conference on Model Driven Architecture -Foundations and Applications, 2005.

G. Travassos, F. Shull, J. Carver, and V. Basili, Reading Techniques for OO Design Inspections, 2002.

R. Wagner, H. Giese, and U. A. Nickel, A Plug-in for flexible and Incremental Consistency Management, Kuzniarz et al. [42], pp.78-85

Y. Zhao, Y. Fan, X. Bai, Y. Vang, H. Cai et al., Towards formal verification of UML diagrams based on graph transformation, Proceedings of the International Conference on E-Commerce Technology for Dynamic E-Business, 2004.